ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-201549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2022,

от старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы – не явился, извещен, 

от Останкинского ОСП г. Москвы – не явился, извещен,

от ГУФССП по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов»

к старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП г. Москвы, Останкинскому ОСП г. Москвы, ГУФССП по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее - заявитель, ПАО «ОДК-Кузнецов», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Останкинского ОСП г. Москвы, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило безосновательное ущемление прав и законных интересов заявителя как взыскателя в рамках упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ», должник в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2023 и постановление от  19.02.2024 изменить, удовлетворив требования, а именно: признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023. Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть жалобы ПАО «ОДК-Кузнецов» № 16344 107/2 от 05.06.2023 и направить ответ в установленный законом срок.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ОДК-Кузнецов» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ОДК-Кузнецов» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ОДК-Кузнецов», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.04.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 043016975 на основании дополнительного решения от 21.03.2023 по делу № А40-278223/2022 о взыскании с АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, не переданной в срок продукции в размере 4 158 278,33 рублей, но не более 261 971,53 рублей, начисленной с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021.

Дополнительное решение от 21.03.2023 по делу № А40-278223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Как указывает заявитель, в связи с неисполнением АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» обязанности по оплате неустойки по решению суда в добровольном порядке, 28.04.2023 ПАО «ОДК-Кузнецов» направлено в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве заявление № 12270 107/2 о возбуждении исполнительного производства. Направление заявления подтверждается списком отправлений № 158 от 28.04.2023 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183717723.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183717723, заявление о возбуждении исполнительного производства получено Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 05.05.2023, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как настаивает заявитель, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023 подлежало возбуждению не позднее 17.05.2023, но постановление о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступило, на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru информация о наличии исполнительного производства в отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС № 043016975 отсутствует.

В связи с невозбуждением исполнительного производства в течение длительного времени, ПАО «ОДК-Кузнецов» направило начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП по г. Москве жалобу № 16344 107/2 от 05.06.2023 на бездействие судебного пристава. Направление жалобы подтверждено списком № 107 от 06.06.2023 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080585817039.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080585817039, жалоба на бездействие судебного пристава получена Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 09.06.2023, но ответ на нее и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступили, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС № 043016975 на официальном сайте ФССП не появилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 2, 5, 30, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 4, 9, 65, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела ввиду исполнения должником дополнительного решения от 21.03.2023 по делу № А40-278223/2022.     

Суды установили, что спорная задолженность погашена должником 25.08.2023 платежными поручениями № 4044 на сумму 108 115,23 рублей и 18.09.2023 № 4436 на сумму 153 856, 30 рублей, факт погашения задолженности заявителем не оспаривается.

Придя к выводу о том, что заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку требования исполнительного документа ФС № 043016975 от 09.04.2023 исполнены третьим лицом в добровольном порядке, в связи с чем,  какое-либо нарушение прав заявителя, подлежащее восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования, отсутствует, суды отказали в удовлетворении требований по делу.

Суды обоснованно отметили, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Однако в рассматриваемом случае оснований для восстановления прав заявителя судами не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-201549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин