АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-23604/2021

09.02.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02.02.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304381114100020;                                 ИНН 

<

***>; адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2009, адрес: 664043, 

<

...>) 

о расторжении договора, взыскании 30 389 364 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее – ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ") о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2018, взыскании                                               30 389 364 рублей 20 копеек – основного долга по договору аренды земельных участков                   от 05.07.2018 за период с 05.07.2018 по 31.03.2021. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 05.07.2018.                                     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2018.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2018 подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил, а равно не представил и контррасчет исковых требований. В порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, полагая, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности названного лица, поскольку с 08.10.2021 собственником многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке истца, предоставленном по договору аренды от 05.07.2018 является названное Министерство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате по договору аренды земельных участков от 05.07.2018 за период с 05.07.2018 по 31.03.2021, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ участником правоотношении из указанного договора не является и не обладает какими-либо правами и обязанностями по отношению к сторонам названного договора, следовательно, у данного лица отсутствуют и какие-либо притязания (права, заинтересованность) в отношении предмета настоящего спора, ввиду чего, судебный акт по делу не приведет к нарушению прав и законных интересов МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-141/2022 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" и ИП ФИО1 о признании дополнительного соглашения                               от 22.01.2020 к договору аренды от 05.07.2018 недействительным, полагая, что настоящий спор не может быть разрешен до разрешения дела № А19-141/2022. 

Истец по заявленному ходатайству представил возражения, полагая, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. 

Рассмотрев ходатайство ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" о приостановлении производства по настоящему делу, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" не указано иных оснований для приостановлении производства по настоящему делу, а такое необходимое процессуальное основание для обязательного приостановления производства по делу как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, то есть исключающего возможность рассмотрения настоящего дела по существу, судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, следовательно, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Гранит Актив" (арендодатель) и ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 05.07.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки (имущество):

- кадастровый № 38:36:000002:9201. площадью 18442+/- 48 кв.м.;

- кадастровый № 38:36:000002:9202, площадью 56837+-/- 83 кв.м.;

- кадастровый № 38:36:000002:9203, площадью 17522+/- 46 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество на срок 3 года с момента подписания настоящего договора.

Цель использования имущества - строительство объекта «Многоквартирные дома с автостоянками по пер, Советский в Ленинском р-не г. Иркутска» в соответствии с разрешением на строительство 38-ш38303000-252-2018 от 29.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды от 05.07.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2018 за номером государственной регистрации 38:36:000002:9201-38/001/2018-2.

Земельные участки переданы в пользование арендатора.

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2018 к договору аренды                                  от 05.07.2018 между ООО "Гранит Актив" (арендодатель), ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (арендатор), ИП ФИО1 (новый арендодатель) в связи с заключением между ООО "Гранит Актив" и ФИО1 договора купли-продажи № 15 от 04.10.2018  сданных в аренду земельных участков, ИП ФИО1 является арендодателем по договору от 05.07.2018 (номер государственной регистрации дополнительного соглашения 38:36:000002:9201 -38/115/2018-15 от 01.11.2018).

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 номер государственной регистрации дополнительного соглашения 38:36:000002:9202-38/115/2018-14 от 01.11.2018) размер арендной платы за пользование земельными участками установлен в сумме                                     12 574 535 рублей 50 копеек в месяц, из расчета 135 рублей 50 копеек за 1 кв.м арендуемой площади земельных участков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.10.2018 к договору от 05.07.2018  стороны установили, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату 1 раз в 6 месяцев  не позднее 10 числа месяца, следующего за полугодием аренды. 

Дополнительным соглашением от 22.01.2020 к договору от 05.07.2018 установлено, что в связи с преобразованием земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000002:0201 (площадью 18442+/- 48 кв.м.) и 38:36:000002:9202 (площадью 56837+/- 83 кв.м.) были образованы земельные участки кадастровый № 38:36:000002:11045 (площадью 26 81 1 +/-57 кв.м.) и № 38:36:000002:11044 (площадью 48 468 +/- 77 кв.м.) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020 стороны договора от 05.07.2018 пришли к соглашению об изменении предмета договора в связи с чем излагают пункт 1.1. Договора в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- кадастровый номер 38:36:000002:11045, площадью 26 811 +/-57 кв.м. (далее - имущество)".

В связи с изменением предмета договора - арендуемых земельных участков, стороны пришли к соглашению о возврате части арендованных земельных участков арендодателю, в связи с чем арендатор возвращает арендодателю земельные участки:

- кадастровый № 38:36:000002:9203. площадью 17522+/- 46 кв.м.;

- кадастровый № 38:36:000002:11044. площадью 48 468 +/- 77 кв.м (пункт 3).  

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения определено, что на дату заключения настоящего соглашения задолженность арендатора перед арендодателем по договору составляет 21 350 000 рублей (пункт 4). Арендатор обязуется оплатить задолженность, указанную в пункте  4 настоящего соглашения в следующие сроки:

- 5 000 000  рублей в срок до 22 января 2020 года;

- 16 350 000  рублей в срок до 16 февраля 2020 года (пункт 5дополнительного соглашения).

По пункту 6 дополнительного соглашения пункт 3.1. договора от 05.07.2018 изложен в следующей редакции:

3.1. За аренду имущества Арендатор должен уплатить за период                                                       с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года арендную плату в размере                                                    92 825 044 рублей 20 копеек, исходя из арендной платы в месяц в размере                                                            6 630 360 рублей 30 копеек, что составляет 247 рублей 30 копеек, за 1 кв.м арендуемой площади земельных участков в месяц.

Срок аренды согласован в пункте 7 дополнительного соглашения от 22.10.2020 и установлено до 31.03.2021.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 22.01.2020 изменен порядок внесения арендных платежей: по 9 282 504 рублей 42 копеек ежемесячно с февраля 2020 года                            по ноябрь 2020 года. Оплата должна производиться не позднее 29 числа соответствующего месяца.

Из искового заявления следует, что оплата арендных платежей в сумме                                         30 389 364 рублей 20 копеек по договору аренды земельных участков от 05.07.2018 в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2020                           за период с 05.07.2018 по 31.03.2021 ответчиком не произведена, образовалась задолженность перед истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за период с 21.01.2020 по 31.12.2020 и за период                                               9 месяцев 2021 года, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии (претензия исх. № 17 от 17.04.2020 - вх. № 176 от 17.04.2020, претензия б/н                     от 05.10.2020) с требованиями о погашении задолженности по договору аренды                                 от 05.07.2018.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 05.07.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 05.07.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ                          суд полагает данный договор заключенным.

Земельные участки переданы в пользование ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ", что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договора аренды от 05.07.2018 в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2020 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 05.07.2018 по 31.03.2021 ответчиком в установленном размере не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 30 389 364 рублей 20 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за период с 21.01.2020 по 31.12.2020 и за период 9 месяцев 2021 года, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды от 05.07.2018, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление и контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 30 389 364 рублей 20 копеек за период с 05.07.2018 по 31.03.2021, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере на основании правил статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 180 947 рублей (платежное поручение от 15.11.2021 № 125), а также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска (платежное поручение от 23.11.2021 № 126).

Государственная пошлина по настоящему иску, исходя из суммы предъявленных требований имущественного характера, составляет 174 947 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме                                177 947 рублей (то есть 174 947 рублей + 3 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

По требованию о расторжении договора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании правил абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200 рублей. 

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельных участков от 05.07.2018; производство по делу в указанной части прекратить. 

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 30 389 364 рубля 20 копеек –                        основного долга; 177 947 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                      4 200 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов