351/2018-30405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-8101/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Кадниковой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (115230, город Москва,  хлебозаводский проезд», дом 7, строение 9, помещение XY, комната 18П,  ОГРН 1097746234013, ИНН7724705022) на определение от 14.03.2018  

Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление  от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8101/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045,  город Томск, улица Мокрушина, дом 15, ОГРН 1027000907449,  ИНН 7017019235), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие  «Квадро» об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее -  предприятие, должник) его конкурсный управляющий Смирнов Тимофей  Петрович (далее – управляющий) 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением:  

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрисдикция  плюс» (далее – далее – правовой центр) с 01.01.2018 по 30.06.2018  (включительно) по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг  с их оплатой за счёт средств должника в размере 80 000 руб. ежемесячно;  

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия  общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ»  с 01.01.2018 по 30.06.2018 (включительно) для оказания услуг  по хранению имущества должника с оплатой за счёт средств должника  в размере 5 000 руб. за каждый день хранения.  

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, заявление  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор предприятия - общество  с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее – общество,  кредитор) просит определение арбитражного суда от 14.03.2018  и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменить в части  признания обоснованным привлечения правового центра, направить  обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены  принципы равноправия и состязательности сторон, что выразилось  в лишении кредитора возможности изложения мотивированной позиции  

по спору и вынесении судебных актов исключительно на основании  доказательств, представленных управляющим.  

Общество считает, что суды уклонились от исследования вопроса  о необходимости привлечения правового центра в спорный период;  неправильно распределили бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств; не приняли во внимание наличие у управляющего  достаточного объёма знаний для самостоятельного выполнения  обязанностей, возложенных им на привлечённых лиц.  

Ссылаясь на конкретные судебные споры с участием должника  и рыночную стоимость имущества предприятия, кредитор также указывает  на неразумное и недобросовестное исполнение управляющим возложенных  на него обязанностей в ущерб целям конкурсного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 28.10.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) предприятия.  

Решением суда от 10.07.2015 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.  

В соответствии с договором от 01.06.2016 № 16-6юр комплексного  правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (далее -  договор № 16-6юр), заключённым между управляющим (заказчик)  и правовым центром (исполнитель), последний принял на себя обязательства  по правовому и бухгалтерскому обеспечению деятельности управляющего  в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства.  

Срок действия договора № 16-6-юр установлен с 01.06.2016  по 31.12.2016; вознаграждение исполнителя определено в размере 80 000 руб.  ежемесячно.  

В дальнейшем срок действия названного договора продлевался.  

Соглашением от 29.12.2017 срок действия договора № 16-6-юр продлён  по 30.06.2018; при этом договор дополнен условием об оплате услуг  исполнителя только в случае признания арбитражным судом обоснованным  его привлечения в пределах утверждённых судом сумм вознаграждения.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал,  в том числе на необходимость оказания предусмотренных договором   № 16-6-юр услуг с их оплатой за счёт средств должника за пределами  предусмотренного законом лимита расходов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  необходимости привлечения правового центра на условиях заключённого  с управляющим договора.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств  должника.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты  услуг лиц привлечённых управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости  от балансовой стоимости активов должника.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться  с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных  в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг  по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Вывод о наличии оснований для привлечения правового центра  на условиях, содержащихся в договоре № 16-6-юр, сделан судами  по результатам исследования и оценки установленных фактических  обстоятельств при правильном применении приведённых норм права,  а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Соглашаясь с позицией управляющего о направленности привлечения  названного лица на достижение целей процедур банкротства, суды,  в частности, исходили из того, что:  

в производстве арбитражных судов различных инстанций находятся дела  с участием предприятия ( № А67-1483/2017, № А40-54681/2017,   № А67-3984/2017, № А67-9120/2017, № А67-938/2018, № А67-9285/2017,   № А67-1836/2018, № А40-67453/2017, № А67-1357/2018);  

в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается значительное  количество обособленных споров, участником которых является  управляющий;  

данные споры имеют различные категории сложности, характеризуются  наличием у предприятия (в интересах которого действует управляющий)  самостоятельного материально-правового интереса и требуют надлежащей  профессиональной подготовки;  

должник располагает значительным объёмом имущества (в том числе  недвижимого), реализация которого предполагает необходимость  юридического и бухгалтерского сопровождения.  

Судами также принято во внимание, что соответствующие услуги  оказываются сотрудниками правового центра в течение достаточно  длительного периода (с 01.01.2016) при отсутствии каких-либо сомнений  в их квалификации и практическом опыте, а также в качестве оказания услуг.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии  необходимости в привлечении правового центра выражают  его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности  арбитражных управляющих с оплатой их услуг за счёт имущества должника  и подлежат отклонению.  

Довод кредитора о нарушении его процессуальных прав в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора не подтверждается  материалами дела и не может быть принят во внимание судом округа.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», непосредственными участниками настоящего  обособленного спора являются управляющий, должник, представитель  собрания кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании)  и представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда  информации о его избрании).  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе конкурсные  кредиторы) также вправе участвовать в судебном разбирательстве.  

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание  по рассмотрению заявления управляющего было назначено на 26.02.2018,  в заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.  

При этом обществом 02.03.2018 был направлен отзыв на заявление;  его представитель участвовал в судебном заседании после перерыва.  

Тем самым кредитор не был лишён предусмотренной частью 1  статьи 41 АПК РФ возможности заявления возражений и представления  доказательств в их обоснование.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Кадникова