АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 (судья Смотрова Е. Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А03-15779/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи    от 14.12.2020 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного в отношении автомобиля TOYOTA LUCIDA ESTIMA, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрации автомобиля за ФИО7 с последующей регистрацией на ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности по возвращению автомобиля в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для признания спорной сделки недействительной по         статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не доказаны.

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 принято заявление ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 18.04.2022 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (пункт 1 договора).

Цена автомобиля составила 170 000 руб.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец передал продавцу деньги в сумме 170 000 руб.

Полагая, что спорная сделка является недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании данной нормы могут оспариваться также сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Спорный договор заключен за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Соответствие цены спорного договора рыночной стоимости автомобиля не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (согласно данным интернет ресурса по продаже транспортных средств «ДРОМ.РУ» рыночная стоимость подобных автомобилей составляла от 170 000 до 330 000 руб.).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты автомобиля ответчиком. В деле не имеется документальных свидетельств нахождения в распоряжении ответчика на дату совершения спорной сделки наличных денежных средств в размере 170 000 руб., а также доказательства расходования денежных средств на лечение ребенка должника (на что указала должник).

Суды также приняли во внимание, что должник сохранила право управления автомобилем после совершения спорной сделки, была включена в полис обязательного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о безвозмездном отчуждении должником в преддверии ее банкротства ликвидного имущества и правомерно признали спорную сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 29.11.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А03-15779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1