АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года

 

Дело № А33-18434/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротранс» (далее – ответчик) о взыскании 360 336 руб. 60 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 48464, №3 48962, № 36, а также 5 000 руб. судебных расходов за нотариальные расходы по обеспечению осмотра доказательств.

Определением от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2017 года привлечено к делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 03.03.2017 производство по делу № А33-18434/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Красноярска по делу № 2-950/2017.

Определением от 21.09.2017 производство по делу № А33-18434/2016 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами Российской Федерации № 348962, № 48464, № 36 истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "KAMAZ", правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - реклама интерактивная в компьютерной сети, а также 12 класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 10.08.2015, указал, что незаконное использование ответчиком названного товарного знака осуществлялось в виде предложения на интернет-сайте ответчика с доменным именем  www.kamaz-citi.ru к продаже «Оригинальных запасных частей к автомобилям КАМАЗ».

Полагая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 360 336 руб. 60 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами Российской Федерации № 348962, № 48464, № 36 истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "KAMAZ", правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - реклама интерактивная в компьютерной сети, а также 12 класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответчику  исключительное право на товарный знак № 348962, № 48464, № 36 не передавалось.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт незаконного использования ответчиком названного товарного знака в виде предложения на интернет-сайте ответчика с доменным именем  www.kamaz-citi.ru к продаже «Оригинальных запасных частей к автомобилям КАМАЗ», подтверждено составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 10.08.2015.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11 разъяснено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображения зарегистрированного товарного знака истца с изображением, используемым ответчиком в доменном имени, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака   истца, размещения товарного знака в доменном имени без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности интернет-сайта с доменным именем  www.kamaz-citi.ru ООО «ПКФ «АГРОТРАНС», подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, а также Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что администратором доменного имени www.kamaz-citi.ru является ФИО1.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Красноярска в рамках дела № 2-950/2017 рассматривался иск ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "KAMAZ". ООО «ПКФ «Агротранс» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-950/2017 исковые требования ПАО «КАМАЗ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано 30 000 руб. компенсации.

При рассмотрении дела № 2-950/2017 Кировским районным судом г. Красноярска было установлено, что в соответствии с договором от 01.07.2013, заключенного ФИО1 с ООО «ПКФ «Агротранс», ФИО1 разработал для ООО «ПКФ «Агротранс» программно-технологический комплекс, предназначенный для оформления в виде веб-сайта (сайт-визитка) информационных материалов ООО «ПКФ «Агротранс» и разместил сайт в сети Интернет на домене и хостинге ФИО1 с доменным именем www.kamaz-citi.ru.

Таким образом, материалами дела, а также вступившим в законную силу  решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-950/2017, установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца в виде предложения на интернет-сайте ответчика с доменным именем  www.kamaz-citi.ru к продаже «Оригинальных запасных частей к автомобилям «КАМАЗ».

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, при этом истец не давал ответчику разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на товарный знак "KAMAZ" правомерны.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Согласно пункту 4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КАМАЗ» по лицензионному договору за год составляет не менее 338 394 руб. Соответственно, за использование только одного товарного знака выплачивается вознаграждение в размере 14 099 руб. 75 коп. в месяц, 469 руб. 90 коп. в день.

Согласно расчету истца размер вознаграждения на 10.08.2015 (дата составления нотариального протокола) за 767 дней (период использования сайта) составил 360 336 руб. 60 коп.

Расчет компенсации проверен судом, признан верным.

Представленный истцом расчет размера компенсации ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца в заявленном размере.

Также суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за осмотр Интернет сайта. Факт несения расходов документально подтвержден. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г.Набережные Челны) 360 336 руб. 60 коп. компенсации, а также 10 207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов за нотариальные расходы по обеспечению осмотра доказательств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская