АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-68/2025

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания от 23.12.2024 № 30 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 16/24 от 02.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом АВС 0109179 от 24.02.2002,  

от заинтересованного ФИО2 – представитель по доверенности № 4 от  

лица: 06.03.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом ВСБ 0171755 от 25.05.2005.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление) от 23.12.2024  

 № 30. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что ранее выданное предписание Управления от 03.05.2024 № 8 Обществом исполнено, поскольку установлен новый шлагбаум, оснащенный телеметрической охранно-сервисной системы «Корвет», рекомендованной согласно выписке из протокола № 9 от 27.04.2022 начальником ФГБУ ВНИИПО МЧС России ФИО3 Пояснил, что помимо беспрепятственного доступа на основании сигналов  

спецтранспорта имеется возможность ручного открывания шлагбаума. Поддержал ходатайство, изложенное в письменной форме, о вызове для дачи пояснений Врио начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО4  

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему. Полагает, что Общество, разместив шлагбаум, исключающий проезд спецтехники, нарушило часть 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд, то есть не исполнило требование предписания Управления от 03.05.2024 № 8. Относительно заявленного ходатайства высказал мнение – на усмотрение суда.  

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обстоятельств, с которыми статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость использования специальных знаний по делу, а также достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.12.2024 № 168 должностным лицом Управления ФИО2 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства проведено выездное обследование в отношении Общества по адресу:  

<

...>. 

Согласно акту выездного обследования от 20.12.2024, на момент осмотра территории возле дома № 5/2 по ул. Чубарова в городе Петропавловске-Камчатском выявлено, что на проезжей части улицы в районе первого проезда установлен шлагбаум, исключающий проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, что нарушает требование пункта 3 части 1 статьи 9 Решения от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». Ранее выданное предписание от 03.05.2024 № 8 Обществом не исполнено.  

В связи с чем, Управлением выдано предписание от 23.12.2024 № 30 (далее по тексту – предписание) о возложении на Общество обязанности в срок 27.01.2025 в целях обеспечения свободного проезда спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, демонтировать установленный шлагбаум в районе первого подъезда возле многоквартирного дома № 5/2 по ул. Чубарова в городе Петропавловске-Камчатском.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  

Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 15 названного Закона предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 этого же Закона без взаимодействия с контролируемым лицом проводится выездное обследование.  

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

Пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действующей в спорный период времени) (далее – Постановление № 336) определено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.  

Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абзац второй пункта 7(2) Постановления № 336).  

Как установлено пунктом 2.1 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р, в структуре администрации Петропавловск-Камчатского городского округа создано Упарвление.  

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.03.2016 № 406 «О функциях и полномочиях Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения», контрольное управление выполняет следующие функции в сфере контроля благоустройства территории городского округа: осуществление контроля соблюдения правил благоустройства территории городского округа (подпункт  

1.2.1 пункта 1.2 приложения № 2); выдача предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере соблюдения правил благоустройства территории городского округа (подпункт 1.2.2 пункта 1.2 приложения № 2).  

Соответственно выдача предписания по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа относится к полномочиям Управления.  

Проверяя наличие оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, суд установил следующее.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.  

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в силу подпункта «е» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.  

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Кроме того, обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в пункте 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 № 170.  

Таким образом, управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности.  

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.  

Статьей 3 Закона № 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.  

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.  

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Закона № 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).  

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Закона № 123-ФЗ, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в  

зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы. К классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 относятся многоквартирные жилые дома (подпункт «в» пункта 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно статье 6, подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.  

В силу пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020  

 № 1479 (далее – Правила № 1479), не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.  

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа не допускается установка ограждения, шлагбаума, исключающая проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО УК «Лидер» является управляющей компанией многоквартирного дома № 5/2 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – МКД).  

Протоколом внеочередного общего собрания № 2/2019 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> решено согласовать установку и подключение автоматического шлагбаума с дистанционным управлением при въезде во двор указанного жилого дома.  

В границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:307, предоставленного для эксплуатации МКД, установлен шлагбаум.  

По результатам проведенного 20.12.2024 выездного обследования Управление признало, что Обществом нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», а именно на проезжей части улицы установлен шлагбаум, исключающий проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания, в котором Управлением также указано на неисполнение ранее выданного предписания от 03.05.2024 № 8.  

Предписанием от 03.05.2024 № 8 на Общество возложена обязанность в срок 16.05.2024 в целях обеспечения свободного проезда спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, демонтировать установленный шлагбаум в районе первого подъезда возле многоквартирного дома № 5/2 по ул. Чубарова в городе Петропавловске-Камчатском.  

Предписание от 03.05.2024 № 8 являлось предметом судебного обжалования, по результатам которого 11.07.2024 Арбитражным судом Камчатского края по делу  

 № А24-2282/2024 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным и отмене указанного ненормативного акта.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А24-2282/2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суды признали наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что предписание от 03.05.2024 № 8 выполнено, беспрепятственный проезд спецтехники осуществляется посредством установки шлагбаума, оборудованного телеметрической охранно-сервисной системой контроля и управления доступом «Корвет» (далее – ТОС СКУД «Корвет»), утвержденной ФГБУ ВНИИПО МЧС России, как соответствующей требованиям статьи 71 Правила № 1479.  

Из счета-договора от 01.07.2024 № Е-3536, акта от 25.09.2024 № 12358 следует, что спорный шлагбаум оборудован ТОС СКУД «Корвет».  

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации ТОС СКУД «Корвет» данная система предназначена для контроля и управления доступом: по звонку, с радиобрелока, RFID метки, через мобильное приложение, по акустической детекции от спецтранспорта экстренных служб и приближающегося спецтранспорта с установленной системой мониторинга местоположения и перемещений ГЛОНАСС/GPS. Система также имеет настраиваемый тревожный дискретный вход для подключения шлейфа пожарной сигнализации, охранной системы или модуля электропитания для разблокировки и удержания в активированном состоянии релейных выходов.  

Согласно выписке из протокола № 9 от 27.04.2022, утвержденной начальником ФГБУ ВНИИПО МЧС России ФИО3, алгоритм работы беспрепятственного доступа на основании акустического детектора сирен состоит в следующем. Организация беспрепятственного доступа экстренных служб на основании акустического детектора сирен позволяет обеспечивать беспрепятственный проезд экстренных служб на территории, оборудованные автоматическими шлагбаумами в местах, где нет технической  

возможности организации аудио и видеосвязи, а также сотовой связи и кабельного соединения с сетью Интернет.  

Из пояснений представителя Общества следует, что беспрепятственный проезд экстренных служб на территорию, оборудованную спорным шлагбаумом, производится на основании акустического детектора сирен. В качестве доказательства представлены фотоматериалы и видеозапись работы шлагбаума.  

При этом из представленных доказательств не следует, что МКД оборудован системой противопожарной защиты, позволяющей автоматически передать информацию на ТОС СКУД «Корвет», которая в свою очередь обеспечивает автоматическую разблокировку и нахождении шлагбаума в открытом положении, как предписывает пункт 71 Правила № 1479.  

В связи с чем, спорный шлагбаум не соответствует требованиям, предъявляемым указанной нормой к техническим средствам, установленным на проездах и подъездах.  

На основании изложенного суд признал, что беспрепятственный подъезд для пожарной техники в рассматриваемом случае не обеспечивается, в случае пожара создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД.  

Кроме того, суд учитывает, что пункт 3 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» содержит запрет установки ограждения, шлагбаума, исключающих проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки.  

То есть не допускается на территории городского округа установка шлагбаума, исключающего проезд спецтехники, как оборудованной акустическим детектором сирен, так и машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, аварийных служб, которые таким детектором не снабжены.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортные средства, не оборудованные акустическим детектором сирен, имеют возможность беспрепятственного проезда к МКД, в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводом представителя заявителя надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом обеспечено круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума на проезде или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом его установки, то есть ручное открывание, суду не представлены.  

При этом из материалов дела видно, что шлагбаум расположен на проезжей части улицы, то есть территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, в том числе для проезда к другим многоквартирным домам (территория общего пользования).  

То обстоятельство, что проезд со стороны пер. Заварицкого, д. 8 к МКД препятствует быстрому (оперативному) проезду специальной техники, в том числе автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц при отсутствии автоматически открывающегося цепного барьера и отсутствием организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки цепного барьера, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу 11.07.2024 по делу № А24-2282/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказываю вновь.  

На основании изложенного, суд признал, что вывод Управления о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» является правильным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.  

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Выдача предписания, основанного на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 50 000 рублей, и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова