АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-4453/2019

«02» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>), действующего в интересах Киренского муниципального образования,

к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666703, 

<

...>),

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666702, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Сибирская (Мельничный мкр.), д. 29)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: прокурор по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе ФИО1, удостоверение;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Прокурор Иркутской области обратился в арбитражный суд в интересах Киренского муниципального образования с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ»  (далее –  ООО УК «ЭНЕРГИЯ») о признании недействительными муниципальных контрактов №Ф.2017.531382 от 07.12.2017, №Ф.2017.535675 от 11.12.2017, заключенным между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ООО УК «ЭНЕРГИЯ».

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 26.02.2019г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на  ничтожность муниципальных контрактов №Ф.2017.531382 от 07.12.2017, №Ф.2017.535675 от 11.12.2017 в связи с их заключением при наличии конфликта интересов между заказчиком и подрядчиком, что противоречит требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в представленном отзыве требования не признала, указав, что между главой Киренского муниципального образования ФИО2 и ООО УК «ЭНЕРГИЯ» отсутствует конфликт интересов, поскольку решение о допуске к участию в аукционе и определение победителя аукциона принимала конкурсная комиссия, в число членов которой ФИО2 не входит. Единственный учредитель ООО УК «ЭНЕРГИЯ» ФИО3 не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и в принятие решений исполнительным органом, что исключает заинтересованность ФИО3 в заключении  оспариваемой сделки. Ответчиком также указано, что учредителем ООО УК «ЭНЕРГИЯ» доля участия в обществе передана в доверительное управление управляющему на основании договора №1/2018 от 28.09.2018. 

ООО УК «ЭНЕРГИЯ» в представленном отзыве поддержало позицию АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ссылаясь на то, что муниципальные контракты исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает, что признание муниципальных контрактов недействительными нецелесообразно и не влечет правовых последствий.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие  представителей ответчиков. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав  пояснения прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.rts-tender.ru  размещены извещения № 0134300013517000151, № 0134300013517000152 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракты по благоустройству территории Киренского муниципального образования мкр. Мельничный, мкр. Пролетарский и мкр. Центральный, мкр. Балахия, мкр. Авиагородок, мкр. Аэропорт, д. Коммуна, с. Кривошапкино соответственно.

Заказчиком закупки являлась Администрация Киренского городского поселения.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 24.11.2017 (заявка № 0134300013517000151), от 28.11.2017 (заявка №0134300013517000152) аукционы признаны несостоявшимися  по причине подачи только одной заявки на участие. Аукционной комиссией принято решение о  заключении контрактов с единственным участником аукционов - ООО УК «ЭНЕРГИЯ», признав данного участника и поданную им заявку соответствующими требованиям закона и аукционной документации.

По итогам электронных аукционов № 0134300013517000151, №0134300013517000152 между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком) в лице главы администрации ФИО2 и ООО УК «ЭНЕРГИЯ» (исполнителем) в лице директора ФИО4 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству территории Киренского муниципального образования: 

- № Ф.2017.531382 от 07.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск и надлежащим качеством выполнение работ по благоустройству территории Киренского муниципального образования (мкр. Мельничный, мкр. Пролетарский) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 690 280 рублей 11 копеек (пункты 1.1, 1.2 контракта);

- № Ф.2017.535675 от 11.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск и надлежащим качеством выполнение работ по благоустройству территории Киренского муниципального образования (мкр. Центральный, мкр. Балахия, мкр. Авиагородок, мкр. Аэропорт, д. Коммуна, с. Кривошапкино) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 308 369 рублей 03 копейки (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Контракты № Ф.2017.531382 от 07.12.2017, № Ф.2017.535675 от 11.12.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 31.01.2018, №47 от 31.01.2018, №57 от 28.02.2018, №2 от 28.02.2018, №58 от 28.02.2018, №283 от 30.04.2018, №4 от 30.04.2018, подписанными исполнителем и заказчиком.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 495 000 рублей.

Полагая указанные муниципальные контракты ничтожными в виду наличия конфликта интересов, выразившегося в том, что глава АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО2 и единственный учредитель ООО УК «ЭНЕРГИЯ» ФИО3 находятся в брачных отношениях, прокурор обратился с настоящим иском в суд о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52  АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании муниципальных контрактов № Ф.2017.531382 от 07.12.2017, № Ф.2017.535675 от 11.12.2017 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В подтверждение наличия конфликта интересов истцом в материалы дела представлены следующие документы: решение Киренской территориальной избирательной комиссии № 30/188 от 23.09.2016, в соответствии с которым главой Киренского муниципального образования избран ФИО2, что подтверждает его полномочия на заключение муниципальных контрактов в качестве руководителя заказчика; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «ЭНЕРГИЯ», в соответствии с которой учредителем и единственным участником общества, владеющим 100 % доли общества, является ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 18.10.2016 за номером 2163850739182); копия свидетельства о заключении брака серии 

<

...>, выданное органом ЗАГСа г. Киренск Иркутской области 26.11.1977.

На основании представленных документов суд установил, что на момент заключения спорных муниципальных контрактов учредителем и единственным участником  ООО УК «ЭНЕРГИЯ», владеющим 100% доли в уставном капитале общества, являлась ФИО3, которая в свою очередь состояла в браке с ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом (главой) Киренского муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава Киренского муниципального образования «муниципальное образование», «городское поселение», «Киренское МО» являются равнозначными понятиями, что позволяет суду сделать вывод, о том, что ФИО2 является, в том числе главой Киренского городского поселения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные контракты заключены руководителем заказчика ФИО2, состоящим в браке с ФИО3, являющейся выгодоприобретателем, владеющим напрямую долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества, что порождает конфликт интересов в контексте подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые контракты заключены с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Применение указанной нормы направлено на соблюдение закрепленных в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По своему содержанию указанные положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае судом установлен конфликт интересов заказчика и подрядчика, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки. 

Кром того, заключение сторонами оспариваемых муниципальных контрактов без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты, которые заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и подрядчиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые контракты в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании недействительными муниципальных контрактов №Ф.2017.531382 от 07.12.2017, №Ф.2017.535675 от 11.12.2017, заключенных между Администрацией Киренского городского поселения и ООО УК «Энергия», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод  ответчиков о том, что рассмотрение единственных заявок на участие в электронных аукционах, на основании которых заключены контракты, проводилось аукционной комиссией, в которую глава администрации ФИО2 не входил, а являлся лишь подписантом спорных контрактов, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуг.

В силу части 8 указанной выше статьи комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что заказчиком в лице ФИО2 при заключении спорных контрактов нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Допуск конкурсной комиссией  ООО УК «ЭНЕРГИЯ» к участию в закупке не освобождает заказчика от обязанности заключения контракта только с участником закупки, соответствующим требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод о заключении учредителем и единственным участником общества договора доверительного управления 100% доли в уставном капитале общества, что, по мнению ответчика, исключает конфликт интересов, судом отклоняется, так как данный договор был заключен после подписания спорных муниципальных контрактов. Кроме того, передача 100% доли в уставном капитале общества в доверительное управление  не препятствует учредителю (участнику) общества участвовать в управлении делами общества через высший орган общества - общее собрание участников общества (ст. 8, 32 Федерального  закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка ответчика на полное исполнение сторонами оспариваемых контрактов судом рассмотрена, однако, по мнению суда, это не является препятствием к рассмотрению вопроса и оценке контрактов на предмет их действительности. Сам факт исполнения сторонами ничтожных сделок не исключает признания их недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего спора прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском  ее не уплачивал.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение  иска составляет 12 000 рублей      (6 000 рублей за каждую сделку). 

Учитывая, что Администрация Киренского городского поселения, являющаяся органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины  по правилам статьи 333.37 НК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительными заключенные между Администрацией Киренского городского поселения  и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» муниципальные контракты №Ф.2017.531382 от 07.12.2017г. на выполнение работ по благоустройству территории Киренского МО (мкр. Мельничный, мкр. Пролетарский), №Ф.2017.535675 от 11.12.2017г. на выполнение работ по благоустройству территории Киренского муниципального образования (мкр. Центральный, мкр. Балахня, мкр. Авиагородок, мкр. Аэропорт, д. Коммуна, с. Кривошапкино).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

      Судья Н.В. Хромцова