Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                           Дело № А40-176731/23-74-357 И

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть определения оглашена   16.01.2024

Определение в полном объеме изготовлено  29.01.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мункушовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании

заявление ООО «Первый полиграфический комбинат»

о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. ООО «ХлебСоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121151, Москва, Кутузовский 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 г., стр. 42.

31.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Первый полиграфический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4.

28.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ИФНС России №14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Первый полиграфический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и заявление ИФНС России № 14 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль"; приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" ФИО4 и ФИО2 В удовлетворении заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-12452/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-98195/2017 отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХлебСоль" и приостановления производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г.  отказано в удовлетворении заявлений ИФНС России №14 по г. Москве  и конкурсного кредитора ООО «Первый полиграфический  комбинат»  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, конкурсное производство в отношении ООО "ХлебСоль" завершено.

07.08.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Первый полиграфический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль» ФИО1 и ФИО2 и взыскании с них в пользу ООО «ХлебСоль» солидарно  53 833 017,22 руб.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Представитель ООО «Первый полиграфический комбинат» поддержал заявленные требования.

Представители ФИО2 и ФИО1 требования заявителей не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые заявления не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 15.10.2010 по 28.06.2017.

С 15.10.2010г. по 23.06.21021г. одним из учредителей ООО «Хлебсоль»  являлся ФИО2 (86% участия в уставном капитале).

По мнению заявителя указанные лица подлежат субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов:

1) Заключение:

- лицензионного договора от 01.07.2016г. с ООО «Издательство ЭКСМО» об использовании интернет-сайта www.koolinar.ru. 

- Договора об отчуждении товарного знака «ХлебСоль» под номером 417606 от 21.08.2017г. с ООО «Издательством ЭКСМО». 

2) Списание дебиторской задолженности: ЗАО «Наша Пресса» в сумме 88 419,54 руб.;  ООО «АРП» в сумме 13 440,90 руб.; ООО «Бунге СНГ» в сумме 135 125,24 руб.;  ООО «Городской супермаркет» в сумме 152 234,86 руб.; ООО «Торговая компания «Мираторг» в сумме 459 152,19 руб.; ООО «Московская пивоваренная компания» в сумме 39 325,32 руб.; ООО «Ресторанный комплекс» в сумме 654 512,11 руб.; ООО «ПраймСтар ресторантс групп» в сумме 271 825,70 руб.; ООО «Шеф Маркет» в сумме 447 241,15 руб.; ООО «ВКППЛ» (Экопродукт) в сумме 250 201,15 руб.; ООО «Экспо-парк выставочные проекты» в сумме 545 145,00 руб.; ООО «Экологика» в сумме 152 251,15 руб.; ООО «Лавка итальянских продуктов «У Лоренцо» в сумме 365 000,10 руб.;  Компании PRODIS» LLC Skopj ОО на сумму 2 242 059,01 руб. 

Всего на общую сумму 5 815 933,42 руб.

3)  Неисполнение налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере более двух миллионов рублей.

4) Заключение ряда сомнительных сделок, лишенных экономического смысла, по приобретению прав требований:

- у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы «Маарт» к ООО «Аврора» по сделкам, заключенным в 2012 г. (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.08.2016 г.);

- приобретение права требования у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы «Маарт» к ООО «Экспресс-логистик» по сделкам, заключенным в 2013 г. (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.05.2016г.);

- у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы «Маарт» к ООО «Компания «Родина-пресс» (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2016 г.).

- у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы «Маарт» к ООО «Квадро Компани» (Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.06.2016 г.).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ N53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Виновные действия ответчиков в период 2016-2017г.г. нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности должника, без наличия очевидных средств для ее погашения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, все вышеуказанные действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и к значительному ухудшению  финансового положения должника.

Как следует из искового заявления, заявитель основывает свои настоящие требования к ответчикам на п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшей во время обстоятельств, связанных с возникновением оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за их действия и бездействие, которые имели место до 01.07.2017г., и на п.3 ст. 61.19 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель, необходимым условием подачи настоящего иска является соблюдение п.3 ст. 61.19 «О несостоятельности (банкротстве)» и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53), в соответствии с которыми не подлежат рассмотрению повторные заявления, поданные после дела о банкротстве по тем же основаниям и к тому же лицу.

В связи с чем настоящее обращение заявителя к ответчикам, поданное вне рамок дела о банкротстве по иным основаниям и к иным лицам должно быть правомерно рассмотрено судом.

Ранее в ходе процедуры банкротства ни к кому из ответчиков требования, предусмотренные п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявлялись.

Соответственно, настоящее заявление подано к ответчикам по иным основаниям (п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нежели в рамках дела о банкротстве должника (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела №А40-98195/17-74-147 «Б» о банкротстве должника не предъявлялись даже схожие по смыслу с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, предусмотренные ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Указанные требования ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предъявлены заявителем исключительно к ФИО1, но оставлены судами без рассмотрения в связи с нарушением норм материального права.

Таким образом, как считает заявитель, он имеет права на подачу требований к ответчикам в рамках настоящего дела по основаниям п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ранее судом такое заявление не рассматривалось и его нельзя квалифицировать, как поданное по тем же основаниям к тем же лицам, что и в деле о банкротстве  должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г.  ООО «Первый полиграфический комбинат» просит привлечь ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «ХлебСоль» по следующим основаниям:

1) ФИО2 - за неподачу в течение 10 дней заявления о банкротстве общества в добровольном порядке после того, как генеральный директор не выполнил свою обязанность это сделать (п.3.1 ст.9 ФЗ «О банкротства», ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) ФИО1 за:

а) списание дебиторской задолженности на сумму 5 815 933,42 руб. (п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

б) неопубликование обязательных к размещению в ЕФРСФДЮЛ сведений о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторе (п.5 п.2 ст.61.11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве), пп. «л 1» п.7 ст.7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»),

в) необъяснимое увеличение чистого убытка с января 2017 г. по июль 2017 г. с 14 604 000 до 28 746 000 рублей (п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

г) списание материальных ценностей на сумму 17 049 845,09 рублей (п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

д) неподачу заявления о банкротстве общества в добровольном порядке (ст.ст.9, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон дополнен главой Ш.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В случае, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению лишь процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд при рассмотрении настоящего спора должен руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учётом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Вопреки утверждению заявителя, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г.  указано, что суд вменяемые ФИО2 и ФИО1 действия (бездействия) рассмотрел, руководствуясь материально-правовыми правилами, закрепленными в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

При этом суд указал, что оснований для привлечения ФИО2 и  ФИО1 по ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку указанная норма, как и глава Ш.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена на основании Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ХлебСоль».

Довод заявителя о том, что ответчиками после 17.05.2017г. созданы  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г.  следует, что у должника отсутствуют обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований ООО «ХлебСоль», возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после 17 мая 2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Что касается настоящего заявления ООО "Первый полиграфический комбинат" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за заключение сделок  с ООО «Издательство ЭКСМО», то определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019  заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора об отчуждении товарного знака

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019  было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 и  ФИО1 за списание дебиторской задолженности в размере 5 815 933,42 руб. и материальных ценностей на сумму 17 049 845,09 руб., в том числе по сделкам по приобретению прав требований у ООО Межрегиональный дистрибьютор прессы «Маарт».

Обсудив заявленное ответчиками ФИО1 и ФИО2 ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает, вопреки довода истца, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем заявлении имели место до 01.07.2017, таким образом, как указано выше, настоящий спор необходимо рассматривать с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013 в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, в том числе, касающиеся годичного (субъективного) срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013. 

Данная редакция прекратила действие 27.06.2017 в виду внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2016), которым устанавливается трехгодичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, применяемая судами норма ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Соответственно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным ООО «Первый полиграфический комбинат» основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при определении сроков исковой давности необходимо установить два факта:

1. Субъективный срок (1 год), исчисляемого по правилам, аналогичным п.1 ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или могло узнать о наличии предполагаемой вины в действиях Ответчиков.

В рамках дела о банкротстве ООО «ХлебСоль», конкурсным кредитором - ООО «Первый полиграфический комбинат» 31.05.2018 г. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности начинает течь с даты подачи заявления (З1.05.2018 г.) и истекает 31.05.2019 г.  В то время, как настоящее заявление подано 07.08.2023, т.е. с пропуском установленного годичного периода.

2. Объективный срок (3 года), исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу №А40-98195/17 ООО «ХлебСоль» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ. Соответственно, объективный срок исковой давности для подачи искового заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности установленный ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 и составляющий 3 года с даты признания ООО «ХлебСоль» банкротом, начал течь с 31.08.2017 и истек 01.09.2020.

Необходимо отметить, что обстоятельства, изложенные ООО «Первый полиграфический комбинат» в настоящем заявлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности знало еще в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ХлебСоль», ни одно из приведенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не стало или не могло стать известным для ООО «Первый полиграфический комбинат» после завершения процедуры конкурсного производства ООО «ХлебСоль».

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление ООО «Первый полиграфический комбинат» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И  Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Первый полиграфический комбинат» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль».

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Никифоров С.Л.