РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119266/24-145-956

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                     

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (143960, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 1) Госкорпорация «Роскосмос», 2) ООО «АСТ ГОЗ» 

о признании недействительным решения от 28.02.2024 № 28/06/105-10/2024,

При участии: согласно протоколу судебного заседания    

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.02.2024 № 28/06/105-10/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым Госкорпорация «Роскосмос» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.05.2024 по делу № 23/44/104/136 по результатам рассмотрения заявления МКУ г. Сочи "УКС" во включении ООО "ИСП" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Основанием для принятия данного решения является вывод комиссии, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лицам, участвующим в рассмотрении жалобы, сообщено о возможности рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи или программ, обеспечивающих голосовую видеосвязь посредством сети "Интернет". В соответствии с данными eruz.zakupki.gov.ru время рассмотрения жалобы было назначено на 28.02.2024 в 14.45.

В указанное время по указанному каналу для ВКС в присутствии представителей Госкорпорации «Роскосмос», ООО «АСТ ГОЗ», АО «ВПК «НПО машиностроения» представителем ФАС России было сообщено следующее: «В связи с техническими проблемами заседание комиссии состоится сегодня в 17.45»

Представители Госкорпорации «Роскосмос», АО «ВПК «НПО машиностроения» продолжали находиться в указанной конференции с 17:45 до 20:09, повторно на связь представители ФАС России в период с 17.45 до 20:09 не выходили. При этом в решении было указано, что: «представители Госкорпорации «Роскосмос», АО «ВПК «НПО машиностроения» на заседание комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом... Также заявитель на заседание Комиссии явку представителей не обеспечил и не представил доказательств, подтверждающих, что оператор специализированной электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Исходя из видеозаписи видеоконференции можно установить, что заседание комиссии ФАС России состоялось ранее назначенного повторно времени - до 17.45, что не позволило представителям Госкорпорации «Роскосмос», АО «ВПК «НПО машиностроения» участвовать в рассмотрении жалобы, высказывать свою позицию, а также ознакомиться с доводами ООО «АСТ ГОЗ». Действующее законодательство РФ не регламентирует процедуру назначения заседания комиссии ФАС России на более раннее время против назначенного. 

Допущенные контрольным органом процессуальные нарушения лишили Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Представленное антимонопольным органом уведомление о переносе времени рассмотрения, направленное 28.02.2024, чуть более, чем за час до времени фактического рассмотрения дела, судом не принимается в качестве надлежащего извещения о дате и времени заседания Комиссии.

Учитывая, что ранее заседание Комиссии было перенесено антимонопольным органом, время заседания озвучено лицам, участвующим в рассмотрении дела, перенос заседания в рамках одного дня на более раннее время нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Общество добросовестно полагалось на сведения, полученные на заседании комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, поскольку данные выводы сделаны контрольным органом при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела с грубыми процессуальными нарушениями порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано, учитывая, что решение вынесено с грубым нарушением процесса рассмотрения жалобы, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок ФАС России по жалобе АО «ВПК» «НПО машиностроения» от 28.02.2024 № 28/06/105-10/2024.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель