ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10687/2022

г. Ессентуки

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу № А63-10687/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,                                                                                            при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 31.07.2023), представителя         закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая компания» ФИО4 (доверенность от 31.01.2022),                                                                     в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания                                                           

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее –  ЗАО «ЮЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2022 № 026/04/9.21-697/2022 в отношении ЗАО «ЮЭК» о признании его виновным в нарушении части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 11.05.2023 заявленные требование удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления № 026/04/9.21-697/2022 от 03.06.2022 о привлечении ЗАО «ЮЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что  нарушения со стороны заявителя законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики были выявлены прокуратурой и управлением в одном временном промежутке, а вменяемые заявителю административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния. В связи с чем, поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований в области электроэнергетики, содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что постановление от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-697/2022 является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ставропольским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Указывает, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору). Дело об административном правонарушении № 026/04/9.21-697/2022 не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

От ЗАО «ЮЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЮЭК» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу № А63-10687/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 ФИО2 по средствам личного кабинета в сети «Интернет» в связи с новым строительством подана заявка № 316 об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома (далее – МКД) с общественными помещениями по адресу: 

<

...>, планируемый к вводу в эксплуатацию в декабре 2024 года к электрическим сетям, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 65,2 кВт при напряжении 0,4 кВ (1 точка присоединения).

Также 09.02.2023 третьим лицом по средствам личного кабинета в сети «Интернет» в связи с новым строительством подана заявка № 315 об осуществлении технологического присоединения МКД с общественными помещениями по адресу: 

<

...>, планируемый к вводу в эксплуатацию в декабре 2023 года к электрическим сетям, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 144,1 кВт при напряжении 0,4 кВ (2 точки присоединения).

Вместе с подачей названных заявок третьим лицом обществу подано заявление от 08.02.2022 об аннулировании заявки от 13.12.2021 № 297 на технологическое присоединение МКД с общественными помещениями по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030301:56, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств равной 224,5 кВт (3 точки присоединения).

11.02.2022 общество в личном кабинете к заявке № 316 на стадии проверки правильности заполнения и наличия всех документов, согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) разместило сообщение следующего содержания «ФИО5 к заявке на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями по адресу: 

<

...> Вы приложили правоустанавливающий документ на объект недвижимости земельный участок с адресом 

<

...> земельный участок 8. В связи с чем просим Вас представить правоустанавливающий документ на объект недвижимости указанный в заявке».

Вместе с заявкой №316 заявителем подана аналогичная заявка № 315.

14.02.2022 ФИО2 в адрес общества направлено заявление с просьбой разъяснить причины, по которым остановлено рассмотрение заявок № 316 и № 315. В указанном заявлении третье лицо также указало, что к заявкам были приложены все необходимые документы в соответствии с пунктом 10 Правил № 861, а именно при размещении заявок были прикреплены правоустанавливающие документы на земельный участок. Документы на объект недвижимости будут предоставлены после осуществления проектирования и строительства МКД.

22.02.2022 ФИО2 направлен ответ общества исх. № 05/215, из которого следует, что обществом во избежание ошибки при составлении документации для технологического присоединения, с учетом отозванной заявки № 297 и соблюдения требований Правил № 861 в личном кабинете заявителя были запрошены документы на заявленные объекты и согласно пункту 15 Правил № 861 приостановлено рассмотрение заявок до получения недостающих сведений и документов.

24.02.2022 ФИО2 в адрес общества направлены разъяснения к заявкам № 316 и № 315, в которых заявитель пояснил, что подал две отдельные заявки на технологическое присоединение, а также что на спорном земельном участке, находящемся в собственности, планируется строительство двух МКД, каждый из которых будет иметь свой отдельный кадастровый номер и адрес.

01.03.2022 обществом от третьего лица было получено письмо управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Лермонтова от 28.02.2022 № 03-02-14/42, в котором указано, что управление согласовывает размещение двух шестиэтажных МКД общей площадью застройки                      2 250,70 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030301:56 общей площадью 7 118 кв.м, так как максимальный процент застройки в территориальной зоне ОД-1 «Общественноделовая зона общегородского центра» согласно схеме размещения МКД составляет 31,6% при допустимых 60%, что соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Лермонтова Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Лермонтова от 21.12.2022 (ошибка нумерации, верно 21.12.2021) № 814.

03.03.2022 общество уведомило заявителя исх. № 05/264 о том, что в соответствии с абзацем 12 пунктом 15 Правил № 861 с 03.03.2022 возобновило рассмотрение заявок № 316 и № 317 с учетом течения сроков. Одновременно с этим 03.03.2022 письмом № 05/265 общество уведомило заявителя, что технологическое присоединение по заявкам № 316 и № 315 будет осуществляться по индивидуальному проекту, а также письмом от 03.03.2022 № 05/263 проинформировало, что если сохраняется необходимость во временном технологическом присоединении, то общество может выполнить соответствующие мероприятия в рамках уже поданных заявок № 315 и № 316 при условии подачи нового заявления на временное технологическое присоединение.

15.03.2022 общество направило в адрес Региональной тарифной комиссии Ставропольского края заявление об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств РУ – 0,4 кВ (заявка № 316) к электрическим сетям общества по индивидуальному проекту.

21.03.2022 из Региональной тарифной комиссии Ставропольского края поступил ответ содержащий отказ в рассмотрении материалов об установлении платы за технологическое присоединение электропринимающих устройств по заявке № 315 на основании положений «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

03.03.2022 на основании заявления ФИО2 прокурором города Лермонтова принято решение о проведении проверки в отношении общества на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в управление.

На основании названного постановления заинтересованным лицом 13.04.2022 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 026/04/9.21- 697/2022 об административном правонарушении.

В силу того, что запрос информации от управления по заявкам № 316 и № 315 в адрес общества поступал один № ДС/03-2285/2022 от 05.03.2022 общество ещё 05.04.2022 уведомило управление о том, что 28.03.2022 направило в адрес ФИО2 проекты договора и технические условия по заявкам, в полном соблюдении по срокам рассмотрения заявки, с учетом особенностей изложенных в абзаце 12 пункта 15 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По результатам административного расследования должностным лицом управления в присутствие представителя заявителя, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-697/2022, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку обществом были нарушены положения пункта 15 Правил № 861, а именно в течение 20 дней со дня поступления от третьего лица заявки не представлены в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение и технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09.

Суд первой инстанции исходил из того, что все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что с учетом даты поступления заявки третьего лица № 316 (09.02.2022), общество в соответствии с пунктом 15 Правил № 861 должно было в срок до 11.03.2022 (включительно) направить в адрес ФИО2 для подписания заполненный и подписанный им проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору, однако, сделало это лишь 28.03.2022, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель также не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) в статью 4.4 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, в настоящем случае улучшают положение общества, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ они подлежат применению.

В рассматриваемом случае управление по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 03.03.2022 привлекло общество к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ и вынесло несколько постановлений от 11.04.2022 и от 03.06.2022 (за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям).

Постановление от 11.04.2022 № 026/04/9.21-548/2022 вступило в законную силу, его законность проверена в рамках дела № А63-7488/2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод управления о том, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору), а дело об административном правонарушении № 026/04/9.21-697/2022 не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению. 

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Кроме того, согласно предоставленной заявителем информации, постановлением от 03.06.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-698/2022 по заявке № 316 к административной ответственности было привлечено должностное лицо заявителя, а именно генеральный директор – ФИО6 признанный виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (административный штраф должностным лицом уплачен). 

Указанные обстоятельства привлечения должностного лица заявителя к административной ответственности, самостоятельно указывают на неправомерность назначения штрафа заявителю в силу положений части 4 статьи 2.1. КоАП РФ, так как юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявителем были предприняты все меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а само нарушение устранено 28.03.2022, тогда как определение о рассмотрении дела № 026/04/9.21-697/2022 об административном правонарушении было вынесено заинтересованным лицом только 13.04.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 № 026/04/9.21-548/2022 является незаконным и подлежит отмене.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу № А63-10687/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу № А63-10687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов 

                                                                                                                      Е.В. Жуков