Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2022 года Дело № А50-2093/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к заинтересованным лицам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ФИО3

о признании действий незаконными.

при участии:

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО4, предъявлены доверенность от 09.03.2022 г. №Д/59907/22/25-СН., паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, предъявлено служебное удостоверение (участвует с использованием веб-конференции);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее по тексту заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, которые выразились в окончании исполнительного производства № 163887/20/59010-ИП от 17.11.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020в рамках дела о банкротстве № А50-30772/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» об обязании бывших руководителей должника, в том числе. ФИО3, передать конкурному управляющему документацию и имущество ООО «Профи», а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта исходя из размере по 500 рублей за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника.

17.11.2020 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 163887/20/59010-ИП о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта исходя из размере по 500 руб. за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника.

27.07.2021на расчетный счет ООО «Профи» поступило 500 рублей с назначением платежа «Взыскано с ФИО3 на основании исполнительного листа А50-30772/2019 от 15.10.2020г.»

Иных перечислений денежных средств от службы судебных приставов по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 неустойки не поступало. 

14.01.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО ПРОФИ поступил ответ от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства 163887/20/59010-ИП от 17.11.2020г. в связи с фактическим исполнением, дата окончания исполнительного производства в ответе не указана.

Полагая, что исполнительное производство 163887/20/59010-ИП от 17.11.2020, окончено судебным приставом-исполнением ФИО2 в нарушение требований законодательства, заявитель обратился в арбитражным суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заинтересованные лица с требованиями не согласны в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.57-60). Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом материалов исполнительного производства и предпринятых мер по восстановлению нарушенных прав.

Участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, указывая, что спорное исполнительное производство находится у неё на исполнении. В настоящее время производится принудительное исполнение решения суда, направлены запросы, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Как следует из материалов дела, первоначально 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №163887/20/59010-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя: конкурсного управляющего ФИО6 на основании Исполнительного листа по делу №А50-30772/2019 от 15.10.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера по 500 руб. за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено для исполнения в ОАО КБ «Уральский финансовый дом». 

05.03.2021, 12.05.2021 направлены новые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

12.05.2021 на основании полученного ответа из Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью «Центр».

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 59010/21/446527 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании поступления на депозитный счет отдела денежных средства в размере 500 рублей.

На основании рассмотрения обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 23.12.2021 вынесено постановление № 59010/21/921635 об отмене постановления об окончании исполнительного производства о возобновлении исполнительного производства № 163887/20/59010-ИП от 30.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Судом из пояснений представителей заинтересованных лиц и материалов исполнительного производства следует, что 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №163887/20/59010-ИП о взыскании с должника ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера по 500 руб. за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника. 30.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Как указывает заявитель и не оспаривается заинтересованным лицом, на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 500 руб., между тем, исполнительным документом предусмотрено взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи документации и имущества должника. Доказательств исполнения решения суда по делу № А50-30772/2019, равно как и доказательств взыскания неустойки в дальнейшие периоды, в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления от 30.09.2021 не имелось. По результатам рассмотрения обращения, поступившего в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, 23.12.2021 должностным лицом отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства. Из представленной сводки по исполнительному производству  следует, что на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (на 28.01.2022) исполнительное производство №163887/20/59010-ИП находилось на исполнении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия, которые выразились в окончании исполнительного производства №163887/20/59010-ИП, не нарушают права и законных интересов заявителя, поскольку к моменту его обращения в суд исполнительное производство находилось на исполнении.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено предусмотренной ст. ст. 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых действий.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова