ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2922/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бобракова Н.В. – доверенность от 02.06.2017 № 177;

			     Назаров М.Э. – доверенность от 01.11.2016;

от ответчика (должника): Пятова Н.А. – доверенность от 12.04.2017 № 7/А;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17591/2017) ООО "СТГ-Эко" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-2922/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТГ-Эко"

к ООО "Строительная Фирма "Поли САД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, ОГРН 1097847009215 (далее – ООО "СТГ-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Поли САД", место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, кв.274, ОГРН  1047823002809 (далее – ООО "Строительная Фирма "Поли САД", ответчик) о взыскании 5 744 517,32 руб. неосновательного обогащения и 208 358,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2016 по 13.04.2017.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "СТГ-Эко" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 725 093,92 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 62 570,59 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 725 093,92 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 62 570,59 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанный отказ ООО "СТГ-Эко".

Частичный отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0707/2016 от 07.07.2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги для транспортировки золошлаковых материалов до штабельного склада золоотвала № 2 (далее – Договор), по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, субподрядчик обязан выполнить весь объем работ, субподрядчик обязуется передать подрядчику завершенные строительством, полностью оборудованные, смонтированные, подключенные к Внешней Инфраструктуре, введенные в эксплуатацию объекты, вместе со всей относящейся к ним документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить договорную цену.

По платежным поручениям № 1873 от 12.07.2016, № 1976 от 20.07.2016, № 2228 от 04.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 000 000 руб.

	21.09.2016 ответчик в соответствии с сопроводительным письмом от 20.09.2016  № 2009/О передал истцу в том числе акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 07.09.2016  № 1, согласно которым субподрядчиком выполнены работы на сумму  3 980 576,60 руб.  

          Письмом от 03.10.2016  № 1682 истец заявил ответчику о несоответствии документов по форме КС-2, КС-3 договорной смете, а также о замечаниях по исполнительной документации. Одновременно истец направил ответчику уточненную ведомость объемов работ и сметный расчет по Договору, замечания по исполнительной документации.

	Письмо было направлено на электронный адрес ответчика Polisad06@mail.ru, который указан в пункте 7.6 Договора, что предусмотрено условиями пункта 7.3, 7.4 Договора и подтверждается имеющимися в материалах дела распечаткой электронного письма истца от 03.10.2016  с вложением указанных документов (том 2 л.д. 9-10).

	Указанные документы суд апелляционной инстанции расценивает, как мотивированный отказ от подписания документов ответчика по форме КС-2, КС-3.

	Письмом от 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1 от 20.10.2016 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2016, составленные и подписанные ООО "СТГ-Эко" в одностороннем порядке, в соответствии с которыми истцом приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 2 255 482,68 руб.  

Письмом от 26.10.2016 № 1908 истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании пунктов 65.3 (подпункт d), 65.4 (подпункт b), абзаца 1 пункта 65.6 Договора с 01.11. 2016, потребовав возвратить неизрасходованный аванс в размере 5 744 517,32 руб. (в том числе НДС).

	Согласно имеющейся в материалах дела распечатке отчета об отслеживании почтового отправления № 19608487257337 письмо было получено ответчиком 15.11.2016 (том 2 л.д. 31).

01.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 01.01.2017. 	

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СТГ-Эко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 42.3 Договора ответчик должен был выполнить и сдать работы истцу в срок не позднее 30.10.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик указал, что им выполнены работы на сумму 3 980 576,60 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2016, представленной истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца пояснил, что не оспаривает указанную стоимость выполненных ответчиком работ. 

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ до расторжения договора на сумму, превышающую 3 980 576,60 руб. не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в размере 4 019 423,40 руб. (8 000 000 руб. аванс – 3 980 576,60 руб. стоимость выполнены работ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2016 по 13.04.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 019 423,40 руб., составил 145 787,84 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 по делу №  А56-2922/2017 отменить.

Принять отказ ООО "СТГ-Эко" от иска в части взыскания 1 725 093,92 руб. неосновательного обогащения и 62 570,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить ООО "СТГ-Эко" из федерального бюджета 15 845 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строительная Фирма "Поли САД" (место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, кв.274, ОГРН  1047823002809) в пользу ООО "СТГ-Эко" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, ОГРН 1097847009215) 4 019 423,40 руб. неосновательного обогащения, 145 787,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 019 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская