ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119757/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, ФИО4 по  доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25111/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-119757/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 015 410 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 33 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суду первой инстанции надлежало применить положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок ввиду невыполнения своих обязательств истцом; суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители ответчика, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 20.03.2020 № 152/20Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству канализационной сети для переключения выпуска СО-37 Д=600мм по набережной реки Карповки в створе улицы Барочной по ТК Петроградской стороны со строительством буровой скважины. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные договором. 

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.11.2021) ответчик обязан разработать проектную и рабочую документацию в срок до 30.09.2021, в период с 01.10.2021 по 21.10.2021 согласовать ее с истцом и в период с 22.10.2021 по 29.12.2021 обеспечить ее сопровождение в государственной экспертизе. 

Вместе с тем ответчиком в срок по 30.09.2021 проектная и рабочая документация на согласование не представлена. 

Истец направил претензию ответчику от 01.09.2022 № исх-02800/830, согласно письму от 30.09.2022 № 1190 ответчик отказался от удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ и выполнении обязательств по договору, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, взыскав 1 000  000 руб. неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения положений статей 405, 406 ГК РФ в силу следующего.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Стороны дважды продлевали сроки выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений к договору (первоначально по договору срок представления разработанной проектной и рабочей документации до 01.08.2020, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору - до 01.10.2021).

Также представленные ответчиком письма свидетельствуют о том, что ответчик направлял в 2022 году некоторые разделы документации на согласование Истцу. Истец, рассматривая документацию, направлял ответчику обоснованные замечания, что свидетельствует о том, что представленные разделы документации были разработаны ответчиком с недостатками, в связи с чем не могли быть согласованы истцом. Заключая дополнительные соглашения, ответчик, имея полную информацию об объеме работ, обязался выполнить их в установленный в соглашении срок. О приостановке выполнения также не заявлял.

Вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, в судебном акте указаны возражения ответчика по существу спора, имеются ссылки на представленные ответчиком письма. Более того, суд первой инстанции принял во внимание при снижении размера неустойки обоюдную вину сторон в части нарушения срока выполнения работ и выполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-119757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина