﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2019(19,20)-АК

Дело № А60-62786/2018

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Глумова Владислава Вавильевича (далее также – должник) (ИНН 666404796947) и кредитора ООО «Уралпромстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича о взыскании  судебных расходов и заявления ООО «Уралпромстрой» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-62786/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Глумова В.В., 

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда определением от 07.11.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника. Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А., являющийся членом  Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего, финансовым управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

11.05.2021 в арбитражный суд года поступило заявление ООО "Уралпромстрой" о взыскании судебных расходов.

30.04.2021 в арбитражный суд года поступило заявление арбитражного управляющего Мартынова К.А. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО "Уралпромстрой" о взыскании судебных расходов. Включено требование Мартынова К.А. в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами. 

По мнению ООО «Уралпромстрой», действия финансовых управляющих Мелеховой И.А., Мартынова К.А., Главина М.Р. по подаче заявления о взыскании убытков, основанного на предположительных и хаотично собранных юридических фактах, в отсутствии мотивированных и достаточных доказательств и сведений о совершении ответчиками противоправных действий и возникновение у должника убытков, невозможно квалифицировать как действия направленны в интересах должника и кредиторов, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с управляющих. 

Глумов В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость отмены определения судебного акта в части звыскания расходов в пользу Мартынова К.А., указывая, что Мартынов К.А. не доказал связь между понесенными расходами и обособленным спором - доказательств того, что Ердяков П.В. и Вениаминова Э.А. являются сотрудниками ИП Мелеховой И.А. не представлено, связь между заключенным договором на оказание юридических услуг и участием в деле Ердякова П.В. и Вениаминовой Э.А. не доказана; услуги не были оказаны в объеме, предусмотренном договором. Материалами дела подтверждается, что представители выполнили лишь следующие обязанности: обеспечили явку в 2 судебных заседания суда первой инстанции; подготовили отзыв; подготовили отзыв на апелляционную жалобу; информационные и консультационные услуги не могут быть взысканы в качестве расходов на оплату услуг представителя; обеспечение контроля за ходом рассмотрения жалобы с целью своевременного информирования Заказчика о движении дела, а также обеспечение контроля за ходом рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 не является юридической услугой, соответственно, не относится к услугам по представительству, взысканию их стоимость не подлежит; оказание услуг по договору уже включало в себя услуги, указанные в дополнительном соглашении №1. Апеллянт также считает, что заявленная стоимость расходов на представителя явно завышена. С учетом несложного характера дела и идентичности отзыва на жалобу и отзыва на апелляционную жалобу Должник считает, что заявленные ко взысканию расходы явно завышены. 

Также Глумов В.В. считает, что имеются основания для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Уралпромстрой», поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ именно суд распределяет судебные расходы по правилам, установленным АПК РФ, а потому суд не вправе отказать в распределении судебных расходов, если представлены доказательства их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт. При этом неправильное указание лица, с которого, по мнению заявителя, подлежат взысканию судебные расходы, само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании таких расходов. Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Уралпромстрой», соответственно, оно имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Вместе с тем должник полагает, что заявленная ООО «Уралпромстрой» сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, разумной с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности должник полагает сумму расходов в размере не более 200 000 руб.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и от 13.07.2021 апелляционные жалобы должника и кредитора приняты к производству суда.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и 28.09.2021 судебные разбирательства откладывались. Финансовому управляющему должника Главиной М.Р. и иным участникам спора предлагалось представить суду письменную позицию относительно необходимости взыскания в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенных обществом «Уралпромстрой» судебных расходов за счет конкурсной массы должника Глумова В.В. и позицию относительно доказанности заявленного размера расходов и его разумности. 

Письменный отзыв, в том числе по указанным обстоятельствам,  поступил от финансового управляющего должника Главиной М.Р. Управляющий считает, что не имеется оснований для взыскания обществом «Уралпромстрой» судебных расходов за счет конкурсной массы должника Глумова В.В., поскольку судом рассмотрены требования в заявленной форме и суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы просительной части заявителя. В судебном заседании заявителя суд неоднократно спрашивал о взыскании именно с арбитражных управляющих, а не за счет конкурсной массы Глумова В.В. Таким образом, суд установил истинные мотивы заявителя, заявителем прямо пояснено, что желает взыскать именно с арбитражных управляющий и мотивов взыскания с Глумова В.В. у заявителя не имеется. Возмещение расходов носит заявительный характер, но заявителем конкретизирован ответчик и в самом заявлении, и в устных выступлениях в судебном заседании. Самостоятельная замена судом ответчиков с арбитражных управляющих на конкурсную массу Глумова В.В. нарушает принцип состязательности и нарушает права истца на выбор ответчика.

В судебное заседание 21.09.2021 участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 возбуждено производство по заявлению финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о привлечении Глумову Ингу Николаевна, Жуйкову Ларису Алексеевну, Жуйкова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 по ходатайству финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны в качестве соответчика привлечено ООО «Уралпромстрой». 

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2020 года по делу А60- 62786/2018 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должника - Глумова Владислава Вавильевича Мелеховой Ирины Алексеевны к Жуйкову Евгению Николаевичу, Жуйковой Ларисе Алексеевне, Глумовой Инге Николаевне, ООО «Уралпромстрой» о взыскании убытков в сумме 4 835 869 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что в период после привлечения ООО «Уралпромстрой» в качестве соответчика, определениями арбитражного суда от 10.01.2020, 13.02.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 07.07.2020, 03.08.2020, 26.08.2020, 23.09.2020, 22.10.2020, 30.10.2020 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось, а в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителей в размере 535 900 рублей, ООО «Уралпромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с финансовых управляющих должника, последовательно исполнявших свои обязанности в период рассмотрения дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В данном случае, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, судебные расходы, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ей в ходе рассмотрения дела не имеется (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, не может, тем не менее, признать правильным отказ в удовлетворении заявления ООО "Уралпромстрой" о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что должник как сторона, заявившая требование о взыскании убытков и от имени и в интересах которой действовал его финансовый управляющий, в данном случае должен быть рассмотрен в качестве проигравшей стороны, судебные расходы подлежат взысканию именно с него. Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на проигравшей стороне - должнике.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие требований о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника, отказал в удовлетворении заявления ответчика по требованиям о взыскании убытков, не учитывая при этом, что заявление о распределении судебных расходов не является материально-правовым требованием, к которому применяются правила о заявлении иска и исключительной прерогативе истца в формировании его предмета и оснований.

Неправильное указание заявителем лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы, не означает обязательное следование судом этому указанию.

Распределение судебных расходов осуществляет суд с применением норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения спора, его результатов, принимая во внимание категорию спора, состав спорящих сторон, защищаемые интересы, соответственно и лицо, которое должно нести судебные расходы по итогам рассматриваемого спора.

В этой связи апелляционная коллегия считает обоснованным отнесение судебных расходов, понесенных ООО «Уралпромстрой» на проигравшую сторону, т.е. должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 10 Постановления N 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 435 900 рублей обществом «Уралпромстрой» представлен договор на оказание представительских услуг от 16.12.2019, акт приемки оказанных услуг от 16.11.2020, платежные поручения от 27.12.2019, от 31.12.2019, от 06.03.2020, от 06.05.2020, от 08.07.2020, от 25.08.2020, от 02.09.2020, 30.09.2020, 06.11.2020.

 В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, и необходимостью участия в судебном заседании, истцом также понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание представительских услуг от 16.12.2019, актом приемки оказанных услуг от 29.04.2021, платежным поручением от 23.03.2021.

 Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего должника к Жуйкову Евгению Николаевичу, Жуйковой Ларисе Алексеевне, Глумовой Инге Николаевне, ООО «Уралпромстрой», о взыскании убытков в сумме 4 835 869 руб. в рамках дела о банкротстве № А60-62786/2018, составили 535 900 рублей.

Представленные документы никем не оспорены, возражений относительно относимости данных расходов к настоящему спору не заявлено. 

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что финансовым управляющим должника в суде апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Удовлетворяя требования Мартынова К.А. о взыскании судебных расходов за счет должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Глумова Владислава Вавильевича на бездействие финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича, выразившегося в необращении по заявлению Глумова Владислава Вавильевича в разумный срок в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании договора уступки прав требований от 11.06.2018 недействительным и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-62786/2018 жалоба Глумова В.В. принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (рез.часть) по делу № А60-62786/2018 в удовлетворении жалобы Глумова Владислава Вавильевича на бездействие финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Глумов В.В. обратился с апелляционной жалобой. 

Постановлением №17АП-11272/2019-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-62786/2018 от 17.03.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-62786/2018 оставлено без изменений. 

В целях судебной защиты при рассмотрении указанного заявления о возмещении убытков между арбитражным управляющим Мартыновым Константином Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Мелеховой Ириной Алексеевной заключен Договор об оказании юридических услуг № К11/2020 от 20.10.2020 (далее - Договор), Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2021. 

Условиями Договора, Дополнительным соглашением предусмотрено совокупно вознаграждение ИП Мелеховой И.А. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) коп. 

В соответствии с актом выполненных работ от 11 декабря 2020 года, актом выполненных работ от 22 марта 2021 года к Договору ИП Мелеховой И.А. надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные соглашением сторон. 

По итогам работы Мартынов К.А. уплатил вознаграждение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) коп., предусмотренное Договором, Дополнительным соглашением, что подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2020, 10.03.2021. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, а также сложность дела. 

В связи с чем, заявление Мартынова К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме . 

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Руководствуясь п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов в размере 60000 руб. Данные требования подлежат учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы Глумова В.В. в данной части отклоняются. Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции в пользу Мартынова К.А., не соответствуют требованиям разумности. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем Мартынова К.А. действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-62786/2018 в части взыскания расходов в пользу Мартынова К.А. изменению или отмене не подлежит. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-62786/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Уралпромстрой» о взыскании судебных расходов подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление – частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-62786/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Уралпромстрой» о взыскании судебных расходов. 

Заявление ООО «Уралпромстрой» удовлетворить частично. Включить требования ООО «Уралпромстрой» в размере 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947) и учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глумова В.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров