АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7716/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть принята 16 июня 2025 г.                                         г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Междуречье» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 253 500 руб. неустойки по договору №В01-03/2024 от 01.03.2024 за период с 07.06.2024 по 22.11.2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Междуречье» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 253 500 руб. неустойки за период с 07.06.2024 по 22.11.2024.

Требования мотивированы нарушением срока поставки товара, в рамках исполнения договора №В01-03/2024 от 01.03.2024 (далее – договор).

В отзыве на иск ответчик указал, что истец был в разумные сроки уведомлён об отсутствии у ответчика возможности осуществить поставку в установленные договором сроки; в отсутствие четкого ответа о потребности истца в товаре с учетом нового срока поставки длительное ненаправление истом уведомления об отказе от договора способствовало увеличению размера начисленной неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании представленных ответчиком коммерческих предложений между сторонами был заключен договор и дополнительное соглашение № 71297 от 03.06.2024, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу Тормоз 79212073 (далее – товар, тормоз) в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. не позднее 06.06.2024.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение, содержащее подписи руководителей и печати сторон, возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами соглашения о сроках поставки отклоняются судом. Подписание дополнительного соглашения ответчиком не опровергнуто, о фальсификации документа не заявлено.

Ответчиком произведена поставка 1 ед. тормоза. 

В отношении второго тормоза письмом от 18.06.2024 ответчик уведомил истца о его отсутствии на складе поставщика, указал, что имеет возможность заказать запчасть со сроком поставки 110 дней на сумму 1 100 000 руб. 19.06.2024 письмо направлено на электронную почту сотрудника истца, с которым ранее велась договорная переписка.

12.07.2024 ответчику было направлено требование о поставке товара в срок до 19.07.2024; электронным письмом от 16.07.2024 также указано на необходимость осуществить поставку в кратчайшие сроки.

16.07.2024 ответчик вновь указал, что поставка тормоза возможна со сроком 90-120 рабочих дней. Данное письмо оставлено покупателем без ответа.

Электронными письмами от 06.09.2024 и 09.09.2024 ответчик просил подтвердить отгрузку тормоза со сроком поставки в 90-120 дней, в ответ на что получил сообщение от истца о том, что предложенный срок 90-120 дней его не устраивает, просит сократить срок поставки максимум до 60 дней, указав также, что если поставка невозможна, будет произведена претензионная работа по нарушению договорных обязательств.

22.11.2024 ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения в части непоставленного товара с требованием об уплате начисленной неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке указанного уведомления послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена пунктом 9.3 договора (0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 9.7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны также согласовали, что при неоднократном (два и более раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 30 дней (непоставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроков поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Уведомление о частичном отказе от исполнения договора направлено покупателем 22.11.2024, вместе с тем, уже 19.06.2024 истец был поставлен ответчиком в известность о невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Из пояснений истца и представленной переписки следует, что условие о сроках поставки товара имело для покупателя определяющее значение при выборе контрагента. Сам срок поставки являлся достаточно коротким (3 календарных дня) и несопоставим со сроком ответа покупателя на предупреждение о невозможности поставки в срок (23 календарных дня), а тем более со сроком фактической реализации права на отказ от договора (156 календарных дней).

Установив отсутствие возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставщик в разумные сроки поставил истца в известность о выявленных обстоятельствах, предложив новые срок поставки при уменьшении стоимости товара.

Игнорируя указанное предложение, а также неоднократно требуя исполнения обязательств без подтверждения заинтересованности в товаре с учетом указанных ответчиком сроков поставки, истец тем самым необоснованно способствовал увеличению размера штрафных санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец, не согласившись с предложенными ответчиком новыми условиями поставки, должен был в разумный срок (статья 314 ГК РФ) после получения от ответчика письма о невозможности исполнения обязательств предпринять меры по расторжению договора.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 07.06.2025 по 26.06.2024 (19.06.2024+7 календарных дней) и составит 30 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки не свидетельствует о её явной несоразмерности.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Междуречье» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по  договору №В01-03/2024 от 01.03.2024 за период с 07.06.2024 по 26.06.2024, а также 2 091,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     Е.В. Исаенко