АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-1067/2021

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А65-1067/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 02.03.2023, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство Audi Q3 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство.

Распределены судебные расходы.

20 марта 2024 года ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о поступившей судебной корреспонденции.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах основания для вывода о надлежащем уведомлении ФИО2 о рассматриваемом судом обособленном споре отсутствовали.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил определение апелляционного суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Обжалованное ФИО2 в апелляционном порядке определение суда первой инстанции принято 28.07.2023.

Согласно абзацам первому и второму пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенных разъяснений срок на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 27.08.2023 истек 11.08.2023.

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился 20.03.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и принятом судебном акте до получения на Портале государственных услуг Российской Федерации уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд учел, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд отметил, что по названному адресу судом первой инстанции направлены копии определения от 10.04.2023 о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и копия определения от 18.05.2023 об отложении судебного разбирательства. При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, а также почтовым конвертам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция не доставлена ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Как следует из материалов дела, копия определения от 10.04.2023 о принятии судом к производству заявления финансового управляющего, копия определения от 18.05.2023 об отложении судебного разбирательства направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО2

Вместе с тем, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письмо с идентификатором 80403082457285 (определение о принятии заявления к производству) прибыло в место вручения 14.04.2023 и возвращено 24.04.2023 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Письмо с почтовым идентификатором 80403484993770 (определение от 18.05.2023 об отложении судебного разбирательства) прибыло в место вручения 24.05.2023 и возвращено 01.06.2023 отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом отметки о совершении попытки вручения почтового отправления адресату указанные отчеты об отслеживании не содержат, сведений об оставлении извещений по адресу ФИО2 о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Следовательно, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО2 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО2 ссылался на то, что о принятом судом первой инстанции определении от 28.07.2023 ему стало известно только после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2024 на портале государственных услуг Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была подана ФИО2 20.03.2024, то есть в пределах разумного срока с даты, когда заявитель узнал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ФИО2 – рассмотрению по существу (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса с направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А65-1067/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 по обособленному спору направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов