АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1747/2021

г. Нижний Новгород                                                            22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-16), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Юнити Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 362 300 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.10.2020 №1121,

от третьих лиц: МП «РЭД» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 №32, от Администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, от ФИО2 – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании 362300 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов и 4814 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию города Нижнего Новгорода.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-НН» о привлечении в качестве соответчика Администрации города Нижнего Новгорода отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что выброс гравия из под колес автомобиля происходит по обстоятельствам, не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, водитель не может. В связи с этим повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и не является таковым. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - МП «РЭД» поддержало позицию ответчика, также просило в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Администрация г. Нижнего Новгорода, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации г.Нижнего Новгорода, ФИО2

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак О700ТМ52, было повреждено транспортное средство марки «Land rover range rover», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу.

Повреждение автомобиля марки «Land rover range rover», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак О700ТМ52, застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5038633275 в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование САО «ЭРГО»).

03.12.2020 истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Не получив ответа на заявление о выплате страхового возмещения, ООО «Гарант-НН» 15.12.2020 направило в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 № 121/12 ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land rover range rover», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 362 300 руб. 00 коп.

Ответчик в лице представителя  САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.12.2020 № 59161/ГО отказал в выплате страхового возмещения.

13.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере определенном заключением эксперта от 18.12.2020 № 121/12 – 362 300 руб. 00 коп. 

Письмом от 15.01.2021 № 42/133Ю в удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48  Гражданского кодекса российской Федерации, а также  Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, истец указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак О700ТМ52. При этом автомобиль, принадлежащий истцу, пострадал в результате попадания гравия с проезжей части дороги из-под колес транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак О700ТМ52.

25.11.2020 составлена справка, в соответствии с которой в отношении ФИО2 27.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с данной справкой в результате ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены передний бампер, передние фары, капот, лобовое стекло.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Схема ДТП составлена участниками ДТП (административный материал). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, на месте обстановку не фиксировали.

Согласно объяснениям участников ДТП повреждения принадлежащего истцу транспортного средства возникли в результате попадания из-под колес совершавшего обгон транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак О700ТМ52, под управлением ФИО2, гравия, кусков бетона, имевшегося на дорожном покрытии в г.Нижнем Новгороде на ул. Слобода подновье, д. 139.

Таким образом, в рассматриваемом случае из административного материала не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, который, согласно объяснениям участников ДТП, совершал обгон автомобиля истца по автомобильной дороге в 

<

...>. Данных о нарушении ФИО2 скоростного режима материалы дела также не содержат. Признание своей вины в ДТП вторым участником - ФИО2 не является бесспорным доказательством его вины в ДТП и нарушения ПДД РФ.

Допустимых доказательств наличия на дорожном покрытии на указанном участке дороги гравия, кусков бетона, материалы дела не содержат. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части дороги на ул. Слобода подновье, д. 139 не составлялся. Схема составлена участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, на месте обстановку не фиксировали. Убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении истца, в материалах дела не имеется.

Фотография, представленная в административный материал, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отсутствует указание на дату, когда произведена съемка, не представляется возможным определить место расположения транспортного средства, отсутствует привязка к месту ДТП, указанному истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов  не имеется.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Е.Н. Алмаева