АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5213/2022

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, офис 5)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173016, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.08.2022 №8689, паспорт; ФИО3 – гл. специалиста по доверенности от 05.12.2022 №12349, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.05.2022 №0004-22, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 27.08.2021, паспорт 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ответчик, Общество) обязать устранить повреждения окрасочного слоя дворового фасада дома 3/1 по ул. Газон Великого Новгорода, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.10.2022. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее – третье лицо). 

Определением от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2022. Кроме того, указанным определением суд обязал стороны и третье лицо провести совместный осмотр спорного объекта на предмет установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и составить акт осмотра. 

Суд определением протокольным от 10.11.2022 отложил судебное разбирательство до 30.11.2022. Кроме того, указанным определением суд повторно обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта на предмет установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и составить акт осмотра.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила акт обследования от 28.11.2022.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился, указав, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а также что ремонт штукатурки осуществлен всего 15% по всему зданию, после проведения работ по спорному договору, истец заключил договор на выполнение работ по укреплению стен фундамента, что привело к образованию трещин, непрокрасов у цоколя, причина нарушения адгезии связана с отсутствием козырьков под окнами. 

В судебном разбирательстве третье лицо поддержала требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 61). 

В связи с необходимостью заслушивания специалистов, в судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru. 

В судебном разбирательстве истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно повреждения окрасочного слоя дворового фасада дома 3/1 по ул. Газон с 5 по 8 подъезды в срок до 31.05.2023. Кроме того, продемонстрировал фотоматериалы фасада спорного дома, указав на недостатки, пояснил, что претензий по цоколю здания не имеет.

В судебном разбирательстве представитель третьего лица поддержала требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) по итогам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт №11ЭА.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (Том 1, л.д. 5 – 13).

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), которые определяются содержанием и объемом работ и является неотъемлемой частью договора. 

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 1 562 177,86 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 30.08.2021 и №2 от 25.10.2021. В дополнительном соглашении №1 от 30.08.2021 стороны установили, что цена контракта составляет 1 709 565,66 руб., срок выполнения работ по 30.09.2021 (Том 1, л.д. 22, 30).  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 контракта.

Как следует из пункта 4.10 контракта, датой приемки выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

В пункте 7.1 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Обеспечение гарантийных обязательств установлено в разделе 8 контракта.

Гарантийное обслуживание производится исполнителем в срок установленным заказчиком (пункт 7.3).

Как видно из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №1, ответчик выполнил работы по указанному контракту, а истец указанные работы принял без каких-либо замечаний к их качеству (Том 1, л.д. 31 – 33).

Оплата работ произведена по платежному поручению от 28.10.2021 №667732 в размере 1 709 565,66 руб. (Том 1, л.д. 34). 

В дальнейшем, в период гарантийного срока, в ходе проведения проверки выполненных ответчиком работ по контракту, выявлено отслоение и вспучивание штукатурного слоя, отслоение краски с поверхности стен цоколя дома, о чём составлен акт от 21.07.2022, которым установлено наличие недостатков выполненных работ (Том 1, л.д. 35). 

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2021 №11787, в которой просил ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 20.11.2021 (Том 1, л.д. 36). 

Ответчик 25.11.2021 представил истцу ответ на указанную претензию, в которой указал, что на данный момент указанные работы не могут быть выполнены с надлежащим качеством в связи с неблагоприятными погодными условиями. (Том 1, л.д. 37).

Поскольку в адрес истца поступила жалоба от управляющей компании ООО «Имидж управление» о необходимости устранения недостатков капитально отремонтированного фасада спорного дома, 18.07.2022 истец направил ответчику повторную  претензию, в которой указал, что им дважды была предложена дата устранения замечаний до 15.06.2022 и до 01.07.2022, но до настоящего времени замечания не устранены (Том 1, л.д. 45). 

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте от 21.07.2022 (Т. 1 л.д. 35).

Помимо указанного акта, с целью подтверждения наличия недостатков, в период рассмотрения дела на основании определения суда комиссией в составе: главного специалиста МКУ «Городское хозяйство» - ФИО3 и инженера ООО «Имидж управления» - ФИО6, директора ООО «СтройИндустрия» - ФИО7 было проведено обследование выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 28.11.2022 с отражением выявленных замечаний. В акте от 28.11.2022 отражено наличие недостатков в выполненных работ.

Факт того, что недостатки были обнаружены в работах, выполненных ответчиком на основании контракта, подтверждается материалами дела, в т.ч. актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 №1, подписанным представителями истца и ответчика.

В пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы 2 года.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что выявленные недостатки возникли не по вине Общества. Так, наличие недостатков у цоколя связано с выполнением работ по его ремонту иным подрядчиком после выполнения спорных работ ответчиком; причина плохой адгезии связана с отсутствием козырьков под окнами; в соответствии с контрактом ремонт штукатурки осуществлен всего 15% по всему зданию.

На возражения ответчика истец указал, что претензий по ремонту фасада в части цоколя к подрядчику не предъявляет. В остальном, возражения ответчика ничем не подтверждены.

Рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия его вины в возникновении недостатков окрасочного слоя дворового фасада спорного МКД, суд не может признать их обоснованными, поскольку надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, судом было разъяснено ответчику его бремя доказывания и право заявить соответствующее ходатайство об опросе независимого специалиста, либо о назначении экспертизы.

После перерыва ответчик в судебное разбирательство не явился, ходатайств, в т.ч. о назначении экспертизы, не заявил, дополнительных доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Таким образом, поскольку в процессе эксплуатации спорного МКД истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, наличие которых подтверждено актом осмотра, гарантийный срок на указанные виды работ, установленные истцом в контракте, не истек, уточненные требования истца об устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 333.21 РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)   государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000,0 руб. 

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлен срок устранения недостатков весенний период до 31.05.2023 с учетом погодных условий.

Суд полагает указанный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в весенний период не позднее 31.05.2023 устранить недостатки в выполненных работах по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить повреждения окрасочного слоя дворового фасада дома 3/1 по ул. Газон с 5 по 8 подъезды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская