СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20512/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ( № 07АП- 5799/2023(3,4) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», общества с  ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на определение от  02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края делу № А03-20512/2022 (судья Ланда  О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656064, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656015 

<

...>),  

третье лицо: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 656015, 

<

...>),  о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,  встречному иску о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.12.2022, от третьего лица: ФИО1, доверенность от 20.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сиэн» (далее - общество  «Сиэн») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая  компания» (далее - сетевая организация, общество «БСК») с иском о признании акта о  неучтенном потреблении электрической энергии НП 023375 от 27.10.2022  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество «Барнаульская горэлектросеть»).  

Определением от 06.03.2023 в одно производство с настоящим дело объединено  дело № А03-1068/2023 для совместного рассмотрения в качестве встречного иска общества  «Барнаульская горэлектросеть» к обществу «Сиэн» о взыскании 1 472 551 руб. 15 коп.  стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления за период с 22.09.2022 по  31.10.2022 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии НП  023375 от 27.10.2022.  

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 04.09.2023, первоначальный  иск удовлетворен. Признан недействительным акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 27.10.2022 в отношении объекта по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.  

Общество «Сиэн» обратилось с заявлением о взыскании с общества «БСК» и  общества «Барнаульская горэлектросеть» судебных расходов в сумме 215 000 руб.,  понесенных в связи с защитой своих интересов по делу, из них: подготовка искового  заявления о признании недействительным акта о неучтенном потреблении – 30 000 руб.;  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023,  04.05.2023, 02.06.2023, 15.06.2023 - 90 000 руб. исходя из 15 000 руб. за каждое; расходы  на внесудебное исследование - 50 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу  – 30 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб.  

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично: с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу общества  «Сиэн» взыскано 102 500 руб. судебных расходов, с общества «Барнаульская  горэлектросеть» - 72 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  

заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, общество «Барнаульская  горэлектросеть» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование  указано следующее: обычно за услуги, оказываемые ИП ФИО2 по делам об  оспаривании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, взимается плата в  меньшем размере, чем оплатило общество «СИЭН» (пример дело № А40-100810/2022-104732); взыскание стоимости услуг представителя в размере 125 000 руб. более чем в  полтора раза превышает экономически обоснованную стоимость данных услуг, является  необоснованным; суд не учел небольшой объем и сложность выполненной  представителем работы, время, на которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, небольшую продолжительность рассмотрения дела и  количество подготовленных процессуальных документов, не снизил размер судебных  расходов до разумных пределов; при проведении внесудебного экспертного исследования  общество «Барнаульская горэлектросеть» не предлагало экспертных организаций, не  могло заявить возражения по поводу представленной кандидатуры специалиста, либо  стоимости оказываемых услуг, в то же время вопросы, разрешенные специалистом в  заключении от 01.06.2023 № 034/2023, могли быть исследованы и в рамках судебной  экспертизы, поэтому расходы по проведению внесудебного экспертного исследования не  должны превышать расходы на проведение судебной экспертизы, однако сведения о  стоимости аналогичной судебной экспертизы в материалы дела не представлены, суд  данный вопрос не исследовал.  

Также, не согласившись с указанным определением, общество «БСК» в  апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование указаны  аналогичные доводы о взимании платы в меньшем размере, чем оплатило общество  «СИЭН» за услуги по оказываемые ИП ФИО2 по другим делам об  оспаривании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, о превышении  экономически обоснованной стоимости данных услуг.  

Общество «Сиэн» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал  апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.  

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционных  жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего  возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле  его представителя.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов  выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального  подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств  рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с  рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной  юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения  последним реальных затрат в связи с этим.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец  представил: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО2, счета на оплату, платежные  поручения, акты оказанных услуг.  

Взыскивая с общества «БСК», общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу  общества «Сиэн» расходы на представителя в размере 125 000 руб., суд первой инстанции  исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной  защиты из следующего расчета: подготовка искового заявления – 20 000 руб.,  представление интересов в судебном заседании 01.02.2023 - 10 000 руб. (26 мин.,  предварительное судебное заседание), представление интересов в судебном заседании  02.06.2023 - 5 000 руб. (21 минута, рассмотрение дела было отложено в связи с  представлением обществом «Сиэн» дополнительных документов в судебном заседании и  заявлением ходатайства сетевой организации об отложении в целях подготовки рецензии  на представленное внесудебное исследование), представление интересов в судебных  заседаниях 06.03.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 15.06.2023 - по 15 000 руб. (учитывая  продолжительность заседаний, допрос свидетеля), всего за участие в судебных заседаниях  - 75 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в суде  апелляционной инстанции - 15 000 руб., степени сложности настоящего дела, принципа  разумности и справедливости.  

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в соответствии с  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  

адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета  некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных  ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015,  а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском  крае.  

Доводы подателя жалобы о том, что участие в судебных заседания 01.02.2023,  06.03.2023, 15.06.2023 принимал участие представитель общества «Сиэн» ФИО3,  а не ФИО2, с кем не заключен договор, услуги которой не подлежат оплате,  исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.  

В договоре оказания юридических услуг от 22.12.2022, подписанного между  обществом «Сиэн» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) в пункте 3.1  указано, что исполнитель вправе оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего  договора лично, либо с привлечением третьих лиц.  

Представитель общества «Сиэн» ФИО3 участвовала в судебных  заседаниях 01.02.2023, 06.06.2023, 15.06.2023 по доверенности, выданной обществом  «Сиэн» от 14.11.2022. Факт несения расходов за участие представителя общества в  судебных заседаниях подтверждаются платежными поручениями.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты  юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Ссылаясь на судебную практику обществом «БСК» и обществом «Барнаульская  горэлектросеть» не учтены особенности каждого рассмотренного дела. Разумность  пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, его сложности и продолжительности  рассмотрения. Приведенная в апелляционных жалобах судебная практика какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Податели жалобы не доказали, что для отстаивания своей обоснованной позиции  истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму,  меньшую, чем 125 000 руб.  

В данной ситуации суд первой инстанции руководствовался положениями главы  9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями, и, определяя размер судебных расходов,  

учел все обстоятельства, имеющие значение для уменьшения суммы заявленного  требования и признания сумму в размере 125 000 руб. отвечающей принципу  соразмерности, не нарушающей баланс интересов общества «БСК», общества  «Барнаульская горэлектросеть».  

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности  понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда  первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб.,  как отвечающих критерию разумности и справедливости.  

В ходе рассмотрения дела обществом «Сиэн» представлено в качестве  доказательства экспертное исследование № 034/2023 от 01.06.2023 (внесудебное),  выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», в целях  подтверждения своих доводов о ненадлежащей опломбировке, о причинах отключения.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень  расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 86- КАД21-1-К2 дано разъяснение, что федеральный законодатель, отнеся к издержкам  другие, не перечисленные в статье 106 АПК РФ, признанные судом необходимыми  расходы, каких-либо условий для этого не установил.  

В Постановлении № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к  судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до  предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  

несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и  представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на  представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное истцом и приобщенное судом к  материалам дела заключение внесудебной экспертизы в данном случае является  доказательством по делу.  

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает  необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту,  следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми  расходами, если соответствуют такому критерию.  

Таким образом, вопрос о возможности принятия в качестве судебных расходы  лица, связанные с реализацией права на судебную защиту, решаются судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств в совокупности.  

Учитывая, что сведения, содержащиеся во внесудебном исследовании  использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела  по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд  обоснованно посчитает заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб. по оплате  внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ с  отнесением на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Оценив внесудебное экспертное исследование от 01.06.2023 № 034/2023,  проведенное ООО «Экспертиза» по объему, исходя из количества поставленных перед  экспертом вопросов применительно к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию  в рамках настоящего дела и исследованию судом, с учетом специфики и сложности спора,  

апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумной и  обоснованной стоимости такого исследования в размере 50 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края делу № А03-20512/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.Н. Аюшев