ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-11969/2021

«12» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500009281, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 520 561 руб. 25 коп.

 

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО3, доверенность от 16.02.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2022, диплом; (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 4 от 04.06.2018 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 155 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 520 561 руб. 25 коп. за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 520 561  руб. 25 коп. – основной долг, 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. 

Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 411 руб. 00 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по делу №А72-11969/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 по делу  №А72-11969/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Дело №А72-11969/2021 передано на рассмотрение судье П.Г.Юдину.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

22.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации  доказательств по делу – актов выполненных работ, выставленных истцом ответчику с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 шт.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу акты за период с февраля по декабрь 2019 года. Суд предупредил представителя истца ФИО3 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанным определением заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу принято к производству. Суд предупредил конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" ФИО5 об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по ст.ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса РФ; предупредил Индивидуального предпринимателя ФИО2 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ.

27.09.2022 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 520 567 руб. 25 коп., пени в сумме 99 213 руб. 68 коп.

11.10.2022 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

29.11.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела заявление конкурсного управляющего, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств по делу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей, суд считает, что их следует оставить без удовлетворения, поскольку факт пользования помещением, а также факт возвращения имущества арендатором арендодателю не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в соответствии со статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 05.12.2022  до 13 час. 10 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.12.2022.

02.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, в котором просит:

- предложить ИП ФИО2 исключить из материалов дела акты выполненных работ, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 штук;

- обязать ИП ФИО2 представить в материалы дела оригиналы актов, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 штук;

- провести проверку обоснованности заявления о фальсификации документов, относительно даты их заключения, путем назначения экспертизы на давность их составления актов выполненных работ, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 шт.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дате, указанной на актах, фактическое время изготовления актов?

2. Если не соответствует, то в какой период были созданы акты?

3. Подвергались ли акты термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В судебном заседании  после перерыва 05.12.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества №4, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение №5 общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для размещения арендатора  (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. 

Согласно п. 4.1 договора, за пользование недвижимым имуществом, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 94 657, 50 руб.

По акту приема-передачи от 04.06.2018 имущество было передано Арендодателем Арендатору. 

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с февраля по декабрь 2019 года  в размере 520 561 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании суммы долга в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля по декабрь 2019 года  в размере 520 561 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу – актов выполненных работ, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года в количестве 11 шт. и о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что их следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При прекращении договора аренды арендатор обязан по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю или что ответчик уведомил истца о возврате арендованного имущества, а арендодатель уклонился от принятия имущества, в материалы дела не представлены.

При этом, освобождение помещения не является моментом прекращения действия договора аренды. В силу положений ст.622 ГК РФ действие договора аренды прекращается надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата переданного в аренду имущества арендодателю, назначение экспертизы на давность составления актов с февраля по декабрь 2019 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств - актов, выставленных ООО «СанТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года.  

Изучив доводы сторон, суд принимает во внимание следующее. 

Положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом суд учитывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление размера арендной платы должно отвечать принципу экономической обоснованности, не может носить произвольный характер. В данном случае судом установлено, за основу расчета задолженности по арендной плате истцом взяты произвольные цифры. Расчет произведен истцом на свое усмотрение. Однако истец не вправе произвольно и без надлежащего экономического обоснования устанавливать размер арендной платы. При отсутствии указанного порядка произвольное определение размера арендной платы является неправомерным.

Судом установлению, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу №А72-21022/2018  Общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу №А72-21022-14/2018 признан недействительным пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2018 №4, заключенного между ООО «СанТехОборудование» и ИП ФИО2, в части определения размера ежемесячно арендной платы в сумме 94 657 руб. 50 коп.

При рассмотрении обособленного спора по делу №А72-21022-14/2018 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №Э5761/21 от 10.08.2021, рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование помещением №5 площадью 85 кв.м., расположенным по адресу 

<

...>, за период с 04.06.2018 по 31.01.2019 включительно, составляет 38 182 руб. 85 коп. в месяц или 449,21 руб. в месяц за 1 кв.м.  

Указанное заключение эксперта №Э5761/21 от 10.08.2021 признано судом надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы в спорный период  (февраль-декабрь 2019 года) не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование помещением, установленную экспертным заключением №Э5761/21 от 10.08.2021 в размере 38 182 руб. 85 коп.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля  2019 года по декабрь 2019 года составляет 420 011 руб. 35 коп. (38 182 руб. 85 коп.х 11 мес.)

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с февраля  2019 года по декабрь 2019 года в сумме 420 011 руб. 35 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500009281, ИНН 

<

***>) основной долг за период с февраля  2019 года по декабрь 2019 года в сумме 420 011 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 411 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин