ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15439/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-39490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-39490/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выдвинуто требование о проведении мероприятий по явлению имущества и сделок супругом, детьми, родителями должника; неполноценное исследование имущественного положения должника. ООО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. За всю процедуру банкротства финансовым управляющем не было предоставлено в адрес ООО «Голиаф» ни одного отчета. 20.09.2023 ООО «Голиаф» направляло запрос финансовому управляющему о предоставлении информации, однако ответ на запрос в адрес ООО «Голиаф» не поступал. ООО «Голиаф» полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника ФИО3 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022.

Решением от 13.03.2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 130 546,56 руб.

Судебные расходы и иные текущие платежи составили 15 703,57 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученными ответами, выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 1 355 м?, кадастровый номер: 74:33:1335001:1075, местонахождение: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Магнитогорский, 

<

...>.

Земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи как многодетной семье со стороны публичного образования в качестве меры социальной поддержки, а потому не подлежал включению в конкурсную массу. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должник в официальном зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, не проведен анализ сделок супруга должника, его детей, родителей, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Должник на момент процедуры банкротства не состоял в законном браке, следовательно, имущество супруга так же не было выявлено финансовым управляющим. Сделок с детьми так же не было установлено. 

Финансовым управляющим были проанализированы ответы из государственных органов, в том числе ответ из ГИБДД и Росреестра. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.08.2023 № КУВИ-001/2023-188254945 сделок с недвижимым имуществом не было выявлено. Не было выявлено так же сделок с движимым имуществом, что подтверждает справка из ГИБДД, следовательно, отсутствует какая-либо продажа заинтересованным лицам ценного имущества.

Все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены. Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества ФИО2 не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Доводы апеллянта относительно того, что ООО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период, также несостоятельны, поскольку противоречит материалам дела. Так, 05.09.2023 в Арбитражный суд Челябинской области было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с подтверждающими документами, которые также были направлены кредитору перед судебным заседанием, в том числе и выписки по счету гражданина, что подтверждают материалы дела. Кроме того, вся информация о движении денежных средств была отражена в отчете финансового управляющего, соответствующие документы были приложены к отчету.

Доводы апеллянта о не направлении в его адрес отчетов управляющего, также несостоятельны, поскольку из материалов электронного дела следует, что к ходатайству приобщен отчет финансового управляющего, с которым кредитор имел возможность ознакомиться.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной   или   административной   ответственности   за   неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

 Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                           

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-39490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова