СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16583/2013-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-30421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  			  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Такидзе Джемала Эминахмедовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявления Такидзе Д.Э. о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2016,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-30421/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 признано обоснованным заявление Такидзе Джемала Эминахмедовича (далее – Такидзе Д.Э.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (далее – ООО "Уренгойгазпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2013 №226.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 ООО "Уренгойгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

20.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Такидзе Д.Э. о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2016 по второму вопросу и дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Такидзе Д.Э. не согласившись, с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать незаконным решение собрание кредиторов должника от 06.10.2016.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов должника по второму повестки дня и дополнительному вопросу относительно субсидиарной ответственности являются необоснованными и нарушают законные права и законные интересы кредитора Такидзе Д.Э., который является инициатором возбуждения дела о банкротстве должника и произвел финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. 

Нарушение прав и законных интересов кредитора Такидзе Д.Э. заключается в нарушении его имущественных интересов, по увеличению конкурсной массы должника, а также получению суммы задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является единственным правовым способом увеличения конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены имущественные права Такидзе Д.Э., как конкурсного кредитора, в максимальном большем размере.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Уренгойгазпромстрой». По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО " Уренгойгазпромстрой ".

3. Включить в повестку собрания дополнительный вопрос с формулировкой: «Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бывших руководителей должника, участников (учредителей) должника, ликвидатора должника, а при необходимости и их правопреемников».

По результатам голосования по дополнительному вопросу принято следующее решение:

«Не привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бывших руководителей должника, участников (учредителей) должника, ликвидатора должника, а при необходимости и их правопреемников».

Такидзе Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов по 2 и дополнительному вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что оснований  для  признания  недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов, не  имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции решение принято в  пределах компетенции  собрания  кредиторов , принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, то есть с соблюдением кворума.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспаривание собрание кредиторов от 06.10.2016, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

Указанное собрание выявило волю большинства кредиторов относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При отсутствии иных нарушений указанное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными оспариваемого  решения .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции не обращение конкурсного управляющего с таким заявлением не препятствует конкурсному кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

  В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу № А60-30421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова