АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27164/2016

город Кемерово

24 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

        Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 25.04.2016г., при участии представителя третьего лица (ОАО «РЖД») ФИО4, доверенность от 17.11.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление», город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 000 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 декабря 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», город Киселевск Кемеровской области (ООО «Участок «Коксовый», ответчик) о взыскании 63 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22-КЕМ от 01.06.2013.

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

26.01.2017 в арбитражный суд от ООО «Участок «Коксовый» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что сверхнормативный простой порожних цистерн возник не по вине ООО «Участок «Коксовый», а в связи с нахождением их в спорные периоды на станции «ФИО5-камень» Западно-Сибирской железной дороги по причинам, не зависящим от ответчика.

31.01.2017 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» указывает, что представленные документы ответчика не могут быть приняты истцом, в связи с тем, что не соответствуют условиям договора. Договором прямо предусмотрено, какие документы принимаются поклажедателем для перерасчета своих претензий. Документов, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке в другие даты ответчиком представлено не было. 

От ответчика 10.02.2017 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что для получения доказательной базы им сделаны запросы в ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление", г. Киселевск, Западно-Сибирскую дирекцию управления движением, г. Новосибирск, Филиал ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движения структурного подразделения Западно-Сибирская дирекция Управления движения Беловский центр организации работы железнодорожных станций, г. Белово, о предоставлении документов, подтверждающих либо опровергающих простой цистерн по вине ответчика. 

Определением от 09.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство на 03.04.2017.

Определением суда от 03.04.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу на 03.05.2017.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у Беловского центра организации работы железнодорожных станций, а также Западно-Сибирской дирекции управления движением сведений о причинах не выдачи, задержки порожних цистерн. Представитель истца возражал против указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство  ответчика и истребовал у филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» структурного подразделения центральной дирекции управления движением - Западно-Сибирской дирекции управления движением (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 12), а также у Беловского центра организации работы железнодорожных станций (652600, 

<

...>) следующие сведения:

1. о датах выдачи грузополучателю на отгрузку вагонов № 53900262, № 58701525, № 57326209. № 54661087, о причинах задержки указанных вагонов на станции «ФИО5-Камень» Западно-Сибирской железной дороги с 31.07.2016 по 04.08.2016; о датах сдачи порожних вагонов на станцию «ФИО5-Камень» Западно-Сибирской железной дороги (на выставочный путь), о причинах задержки приемки вагонов с 06.08.2016 по 07.08.2016;

2. о датах сдачи порожних вагонов № 50228931, № 50234533, № 50279108, № 50587591, № 50648583, № 50718790, № 51109551, № 51653350, № 54027180, № 54632716, № 57498099 на станцию «ФИО5-Камень» Западно-Сибирской железной дороги, о причинах задержки указанных порожних вагонов на станции «ФИО5-Камень» Западно-Сибирской железной дороги с 06.09.2016 по 07.09.2016.

Судебное разбирательство определением суда от 03.05.2017 было отложено до 23.05.2017.

До даты судебного заседания 23.05.2017 от Беловского центра организации работы железнодорожных станций поступили истребованные судом документы.

От филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирской железной дороги в связи с невозможностью предоставления документов в указанные судом сроки поступило ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых документов.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Судом установлено, что с 27.03.2016 действует новые Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

С учетом вышеуказанных положений, с целью установления всех обстоятельств прибытия, подачи и выгрузки вагонов на железнодорожной станции, для всестороннего и полного исследования дела и разрешения спора суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования перевозчика грузов - ОАО «Российские железные дороги», а также исполнителя по договору на подачу и уборку вагонов ответчика – ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управление.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований. Представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Участок «Коксовый» (хранитель) был заключен договор № 22-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель принимает нефтепродукты, направленные поклажедателем в железнодорожных вагонах-цистернах и автотранспортом.

Как следует из пункта 3.1.3 договора на принятые нефтепродукты стороны составляют акт по форме № 12-НП. Акт составляется в двух экземпляра, а при необходимости предъявления претензии к поставщику (или железной дороге) – в трех экземплярах.

В силу пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть» и его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть»  и отправки его в порожнем состоянии, указанном в раздел 3 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией (пункт 5.5 договора). 

Несвоевременная подача груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 5.5. договора штрафа.

Договор № 22-КЕМ от 01.06.2013, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии:

- от 18.11.2016 № СФ-03/1214 на сумму 33 000 руб.;

- от 25.10.2016 № СФ-03/1050 на сумму 51 000 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям  ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах сдачи порожних вагонов. Фактические даты прибытия вагонов, указанные в расчете истца и в ответах на претензии ответчика совпадают.

Ответчиком по претензии от 25.10.2016 № СФ-03/1050 на сумму 51 000 руб. было признано и оплачено 21 000 руб.  В остальной части в общей сумме 63 000 руб. ответчик отказал в удовлетворении претензий. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

По претензии от 25.10.2016 № СФ-03/1050 на сумму ответчиком представлены возражения со ссылкой ведомость подачи/уборки вагонов № 29, памятку приемосдатчика № 3543 от 04.08.2016, которые истцом не приняты по причине несоответствия представленных документов условиям договора № 22-КЕМ. В  частности, пунктом 5.5 договора к документам, по которым производится перерасчет штрафа, относятся заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком, а АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Ответчиком в материалы дела была представлена железнодорожная накладная № ЭФ052735 по вагонам № №: 53900262, 58701525, 57326209, 54661087, из которой следует, что груз прибыл в адрес грузополучателя ООО «Участок Коксовый» станция назначения: подача на подъездной путь ООО «Участок Коксовый», груз прибыл на станцию назначения 31.07.2016 (09:08 МСК), грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 31.07.2016 (09:30 МСК), выдача оригинала накладной грузополучателю состоялась 31.07.2017г. (14:04 МСК).

Расчет штрафных санкций произведен и соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной.

Документов подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке в другие даты ответчиком представлено не было.

По претензии № СФ-03/1214 от 18.11.2016 ответчик основывает свои возражения ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагонов № 34, памятки приемосдатчика № 4131, 4184, акт общей формы к ведомости № 34 от 06.09.20106.

Данные документы также не были приняты истцом, в связи с тем, что не соответствуют условиям договора №22-КЕМ. В представленной ведомости подачи и уборки вагонов № 34 время подачи вагон на разгрузку указанно 05.09.2016 12:00. Однако, в памятке приемосдатчика № 4131 подачей на выставочный путь значится 04.09.2016 время 02:10. Таким образом, представленные документы противоречат друг другу. Из представленного акта общей формы к ведомости № 34 от 06.09.2016 следует, что сопроводительные документы были оформлены, порожние вагоны не могли быть отправлены со станции в связи с неприемом цистерн ст. ФИО5-Камень.

Судом исследованы причины несвоевременной подачи под выгрузку вагонов, отправки порожних вагонов:

- по вагонам №53900262,58701525,57326209,54661087, вагоны простаивали до 04.08.2016 21-00 по причине занятости локомотива перевозчика; дата прибытия вагонов – 31.07.2016, указанная в железнодорожной накладной, соответствует фактической;

-  по вагонам №53900262,58701525,57326209,54661087 причины задержки с 06.08.2016 по 07.08.2016 – вагоны находились на путях станции ФИО5-Камень по причине отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика;

- вагоны №50228931,50234533, 50279108,50587591, 5068583,50718790, 51109551,51653350,54027180,5462716,57498099 с 06.09.2016 по 07.09.2016 находились на путях станции ФИО5-Камень в ожидании прицепки к сборному поезду попутного направления.

Несоответствия данных АС ЭТРАН данным железнодорожных накладных фактическим обстоятельствам дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, документов, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке в другие даты ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

При этом в договоре (пункт 5.5) стороны сами определили, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией, следовательно, никаким иным способом.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены  как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО «РЖД»), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц (например, владельца путей необщего пользования). 

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы. 

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»  в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ РЖД составить такой  акт по каждому случаю нарушения.

Предусмотренный договором порядок уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по существу, является способом компенсации потерь поставщика, который, в свою очередь, несет те же расходы  в рамках заключенных им договоров на приобретение топлива (с ООО «Газпромнефть»). Соответственно, предусмотренный договором претензионный порядок и установленный договором перечень документов (пункт 5.5 договора), которые могут быть представлены поклажедателю в подтверждение причин задержки уборки вагонов не по вине хранителя, имеет целью предотвращение соответствующих убытков для истца. Кроме того, в договоре сторонами согласовано в качестве причины задержки уборки вагонов, которая может свидетельствовать об обстоятельствах, не зависящих от воли хранителя, только отсутствие электронной накладной на отправку порожнего вагона. Иные причины задержки вагонов (как-то, непринятие вагона к перевозке, задержка выдачи вагонов перевозичком) не согласованы сторонами в качестве основания неприменения ответственности к хранителю.

Кроме этого, предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Доводы ответчика о том, что порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, однако именно перевозчик не проводил необходимых действий по отправке порожних цистерн, судом отклоняются, поскольку формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за действия своих контрагентов (владельца путей необщего пользования, надлежащее исполнение обязательств перевозчиком и т.д.).

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Поэтому довод ответчика об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) с момента окончания грузовой операции не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которым и хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по делу №А27-17550/2015, освобождение ответчика от ответственности при аналогичных обстоятельствах спора, суд не принимает во внимание, так как из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17550/2015 следует, что судом и был установлен частный случай освобождения хранителя от ответственности, указано, что вагоны находились на путях станции ФИО5 Камень по причине невозможности оформления перевозочного документа с электронной цифровой подписью (ЭП). В данном случае судом установлены иные причины задержки подачи (уборки) вагонов.

Кроме того, ОАО «РЖД» в заключении от 25.05.2017 также указано, что грузополучателем ООО «Участок Коксовый» станции ФИО5-Камень не заключены отдельные договоры на отправление порожних вагонов-цистерн после выгрузки отдельным составом (на определенную трафиковую нитку), в связи с чем вагоны находились под накоплением до полносоставного поезда. Ответчиком иное не доказано, не опровергнуто.

Таким образом, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, следует, что риски возлагаются на ответчика.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63000 руб. штрафа  за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22-КЕМ от 01.06.2013г., 2520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 65520  руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                           А.Е. Бородынкина