АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19672/2018

30 апреля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля  2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в связи с неявкой

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о привлечении руководителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» (ОГРН: 

<

***>; 298413, Республика Крым, 

<

...>), Администрация Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>; Советская ул., 5, Бахчисарай, 

<

...>).

Определением от 20.02.19 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен временный управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО3. 

Директором МУП «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО2 в отзыве указывалось на  невручение ей протокола, также пояснялось взаимодействии с Администрацией Бахчисарайского района по получению субсидии на восстановление платежеспособности предприятия.  

Администрация Бахчисарайского района Республики Крым просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Крым. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай»     (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 298413, Республика Крым, 

<

...> Д.16А. 

Согласно данных ЕГРЮЛ с 28.03.2018 директором  МУП «УК Бахчисарай» является ФИО2.

Постановлением ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 17.07.2018 № 9104/02/1 руководитель МУП «УК Бахчисарай» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за       неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «УК Бахчисарай» несостоятельным (банкротом).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что при наличии признаков неплатежеспособности должника, связанных с неуплатой обязательных платежей (налогов), ФИО2 не выполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 17.07.2018 указано, что задолженность предприятия перед бюджетом по состоянию на 01.07.18 составляла 10025131,36 руб., в т. ч. основной долг 9249446,65 руб.  В качестве даты, когда обязательства должны были быть исполнены указано -  28.06.17. Из постановления следует, что  срок добровольного исполнения обязанности истек, данная обязанность не была исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, заявление о банкротстве в срок до 28.04.2018 не подано.  

Также ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2018 № 9104/02/1/1 согласно которому ФИО2 должна была принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: направить заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в соответствии с Законом о банкротстве. 

Заявителем указывается, что МУП «УК Бахчисарай» имело задолженность по состоянию на 06.12.2018 по платежам в бюджет в размере - 13973460.93 руб., в т.ч. основной долг - 12457970.33 руб., пеня - 1505790.60 руб., штраф - 9700.00 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Крым в Арбитражный суд Республики Крым было направлено заявление от 18.09.2018 № 17-48/12920 о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» несостоятельным (банкротом). 

11.12.2018  за подписью и.о. начальника правового отдела ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО4 в отношении директора МУП «УК Бахчисарай» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение руководителем предприятия требований статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 5 ч. 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от составлен полномочным должностным лицом.

В данном случае Протокол об административном правонарушении от 11.12.18 составлен в отсутствии должностного лица.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывается, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Из материалов дела следует, что  первоначально уведомление директора МУП «УК Бахчисарай» о необходимости прибыть в ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым  26.10.2018 в 14-30  для составления протокола об административном правонарушении от 24.10.18 было осуществлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а также   с использованием телефонограммы (том дела  1, л.д. 36-41). 

В письме от 25.10.18 исх. №  511/01-25 за подписью директора  МУП «УК Бахчисарай» ФИО2 указывалось на необходимость переноса даты составления протокола в связи с участием в административном деле в Бахчисарайском районном суде. 

В дальнейшем уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2018 № 02-19/07994 направлялось директору  МУП «УК Бахчисарай» ФИО2  по почте и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.  Уведомление направленное почтой - вернулось в связи с истечением сроков хранения, а Уведомление направленное ТКС - было получено 27.11.2018 в 15.40.47.,что подтверждается Извещением о получении электронного документа (том дела  1, л.д. 26-31). 

На составление протокола 11.12.2018 ФИО2 не явилась, о нем сделана запись в Протоколе об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес должностного лица ФИО2 13.12.2018 года. Подтверждением факта отправки является Реестр почтовых отправлений, а также квитанция об отправке (том дела 3, л.д. 23-28). 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ФИО2, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, неознакомлении с протоколом.  

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной  статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если:

     -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

     -органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

     -органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

     -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

     -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

     -имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 6, 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает в случаях, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве, когда требования к нему превышают 300 000 руб., и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2018 № 1/14 административный орган, описывая событие административного правонарушения, указывает на то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако заявление о признании должника несостоятельным в суд до 28.04.18 не подано. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимым является достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, помимо повторности неисполнения обязанности, входит также установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 300000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Административным органом документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у предприятия признаков несостоятельности в материалы дела не представлено; бухгалтерский баланс не запрашивался, стоимость активов на соответствующую дату административным органом не устанавливалась, факт того, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов должника не подтвержден; наличие на указанную Инспекцией дату иных неисполненных денежных обязательств у предприятия не проверялось.

Следует отметить, что в отзыве ФИО2 указывается на направлении писем главе Администрации Бахчисарайского района от 24.05.2018 №01-15/352 и от 18.07.2018 №01-16/416 о необходимости принятия мер, как учредителем, по улучшении финансового состояния предприятия.

Решением №718 от 23.07.2018 73 сессии 1 созыва Бахчисарайского районного Совета были внесены изменения в Бюджет Бахчисарайского района на 2018 год, заложены средства на выделении субсидии муниципальным унитарным предприятиям.

24.07.2018 между МУП «УК «Бахчисарай» и Администрацией Бахчисарайского района заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Бахчисарайского района субсидии на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства предприятия.

26.07.2018 Администрацией Бахчисарайского района на расчетный счет МУП «УК «Бахчисарай» перечислена субсидии на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства предприятия в сумме 2203502,72 рубля.

Указанные доводы не опровергались заявителем. 

Административный орган фактически описывает признаки неплатежеспособности у предприятия в виде наличия непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300000 руб. Иного, кроме наличия формального признака, уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении не установлено. 

Достоверно установить сумму не исполненных предприятием налоговых обязательств на дату 11.12.2018 в связи с наличием признаков неплатежеспособности из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным. Мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом налогового органа не принято.

Из представленной  в дело копии устава МУП «Управляющая компания «Бахчисарай» (том дела 3, л.д. 43-60) следует, что основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, в связи с чем должник   имеет признаки субъекта естественной монополии, что в силу положений статьи 197 Закона о банкротстве предусматривает иные особые основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении такого субъекта. Однако, указанные обстоятельства административным органом не проверялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении      ФИО2  к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» ФИО2 к административной ответственности по части  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия  изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                        Н.Н. Ильичев