АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15019/2022

г. Уфа

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев дело по иску ООО "ТД "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО ГК ТД ГАРАНТ (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 604 951,20 руб., неустойки в размере 1 754 358,48 руб., штрафа в размере 60 495,12 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

 

ООО "ТД "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ГК ТД ГАРАНТ о взыскании суммы долга в размере 604 951,20 руб., неустойки в размере 1 754 358,48 руб., штрафа в размере 60 495,12 руб.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он с размером неустойки не согласился, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В частности, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию в размере 1 754 358, 48 рублей значительно превышает сумму основного долга обязательства в размере 604 951,2 рублей. Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена с учетом следующих обстоятельств. Требования о взыскании неустойки стороной истца заявлены на основании п. 6.3 договора поставки № 915. Вместе с тем, данный договор, помимо ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени, в п. 6.4 содержит условия ответственности покупателя за нарушение этих же обязательств в виде штрафа в размере 10 % от невыплаченной суммы. Данная сумма штрафа в размере 60 495,12 рублей истцом также предъявлена к взысканию в качестве меры ответственности покупателя за просрочку оплаты по договору. Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа, предъявленная истцом к взысканию составляет 1 814 853, 60 рублей, которая, являясь суммой ответственности покупателя за нарушение основного обязательства, в три раза превышает его сумму. Данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит снижению до суммы 20 000 рублей, которая с учетом взыскиваемой суммы штрафа в размере 60 495,12 рублей будет соразмерна нарушенному обязательству. В связи с изложенным ответчик просил снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ТД "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" (продавец, истец) и ООО ГК ТД ГАРАНТ (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 16.07.2021 №915, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался передать товар ответчику в количестве и ассортименте, согласно приложению №1, а ответчик – принять и оплатить полученный товар.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется до 30.07.2021 после оплаты аванса, указанного в п.3 договора, передать покупателю товар. Передача товара производится согласно универсальному передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

В силу п. 2.2.1 договора покупатель обуется принять и оплатить товар на согласованных в п.3 договора условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 672 168 руб.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке:

20%, что составляет 134 433 руб/ 60 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора,

80%, что составляет 537 734 руб. 40 коп. после доставки товара на склад покупателя.(п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 15.05.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличие на стороне последнего задолженности по договору, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Универсальный передаточный документ №855 от 29.07.2021 подтверждает факт поставки истцом товара. 

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также двусторонне подписанными актом  сверки  по состоянию на 25.05.2022 на сумму 604 951 руб. 20 коп.

Ответчик факт поставки истцом товара и наличие задолженности не оспорил.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 604 951 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.3 договора начислены пени в сумме 1 754 358 руб. 48 коп. за период с 30.07.2021 по 15.05.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку товар получен ответчиком 29.07.2021, просрочка оплаты задолженности наступает на следующий день 30.07.2021.

Расчет судом проверен, признан неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

С учетом изложенного начисленная с 01.04.2022 неустойка удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету суда неустойка правомерно начислена за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, что составляет 1 482 130 руб. 44 коп. 

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой с него суммы неустойки. 

В своем отзыве ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер начисленной неустойки до 20 000 руб. с учетом предъявленного штрафа в соответствии с п. 6.4 договора в размере 60 495,12 руб.

Также ответчик ссылается на  абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки  до суммы 74 106 руб. 52 коп.(за 245 дней неустойка 1 482 130,44 руб., с учетом возможности уменьшения, исходя из размера неустойки 1%)

Предъявленная сумма штрафа в размере 60 495 руб. 12 коп. подлежит взысканию в полном объеме на основании п. 6.4 договора. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК ТД ГАРАНТ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТД "АГРОТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №915 от 16.07.2021 в размере 604 951 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 74 106 руб. 52 коп., штраф в размере 60 495 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31150 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

       Судья                                                                                       Нурисламова И.Н.