ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50275/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ПУТИНА»: ФИО1, дов. от 18.02.2019

от ООО «ФИШ ТАУЭР»: не явка, извещено

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИШ ТАУЭР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 и дополнительное решение 

от 16.01.2019, принятые судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «ПУТИНА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ФИШ ТАУЭР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 699 400 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУТИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТАУЭР» (далее – ответчик) 3 506 400 руб. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 13.07.2017 № 133 товар и 193 500 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Дополнительным решением от 16.01.2019 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ с 14.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании универсального передаточного документа от 13.07.2017 № 133 поставил ответчику товар на общую сумму 5 726 400 руб., задолженность по оплате которого с учетом поступивших в период с 25.07.2017 по 28.12.2017 платежей составляет 3 506 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решения без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 395, 454, 457, 468 и 809 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности факта передачи истцом и получения ответчиком товара, истечения срока на его оплату и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о получении товара иным юридическим лицом как противоречащие сведениям о подписании с проставлением оттиска печати передаточного документа, о получении товара от имени ответчика неуполномоченным лицом в связи с его частичной оплатой, а также о допущенной ошибке при перечислении денежных средств вследствие перечисления средств в оплату товара несколькими платежами, отметив при этом, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняет вследствие ошибочности толкования ответчиком положений ст.49, 178 и ч.4 ст.288 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является рассмотрение дела о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, только в том случае, если судебным актом устанавливаются права лиц относительно предмета спора, либо на лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В связи с тем, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что на ООО «Юкола» были возложены какие-либо обязанности либо разрешен вопрос о правах указанного лица, а ответчиком с учетом указанной в кассационной жалобе аффилированности с ООО «Юкола» не представлено доказательств оплаты спорной поставки указанным лицом, довод о неправомерности непривлечения ООО «Юкола» к участию в деле является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. С учетом изложенного в резолютивной части решения, как следует из ч.5 ст.170 и ч.1 ст.171 АПК РФ, арбитражный суд излагает выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а при удовлетворении требования о взыскании денежных средств - указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение или суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, а также при неразрешении судом вопроса о судебных расходах, принявший решение арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ вправе принять дополнительное решение.

В связи с тем, что при принятии решения 23.07.2018 судом первой инстанции не было разрешено заявленное в иске требование о присуждении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, такое требование было удовлетворено принятием дополнительного решения. Сведений о заявлении истцом в апелляционном суде ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа в материалах дела не обнаружено. В связи с изложенным довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права основан на ошибочном толковании приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела.

Также суд округа доводы об отсутствии оценки судов представленного ответчиком ветеринарного свидетельства и доводов о получении товара иным юридическим лицом отклоняет вследствие их противоречия буквальному изложению обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что указанные доводы жалобы ранее уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в суде кассационной инстанции, основанное на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и второй инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-50275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин