г. Владимир                                                      

«10» февраля 2022 года                                                    Дело № А43-30479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу                            № А43-30479/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 866 руб. 48 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» (далее – ООО «Компания «Автокард», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», ответчик, покупатель) о взыскании 50 866 руб. 48 коп., в том числе 49 241 руб. 51 коп. долга, 1624 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 17.08.2020, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании задолженности истец отказался от иска в части взыскания долга, просил взыскать 1624 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 17.08.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: принял отказ от иска в части взыскания долга в сумме 49 241 руб. 51 коп., производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО «Блиц» в пользу ООО «Компания «Автокард» 147 руб. 72 коп. неустойки, 1976 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Автокард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подтверждением судебных расходов служит расходный кассовый ордер, приложенный к исковому заявлению, об оплате ФИО2 вознаграждения в размере 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 22.10.2020. 

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № RU219009427  с приложениями к нему, по условиям которых поставщик обязуется передавать покупателю на территории Российской Федерации товары, а покупатель обязуется принимать оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора, при возникновении задолженности покупателя по текущему балансу покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по текущему балансу за каждый день наличия задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику топливо по товарным накладным от 30.11.2019 № ЛК-1958711, от 31.12.2019 № ЛК-1958712, от 31.01.2020ЛК-1958701, от 29.02.2020 № ЛК-1958702, от 31.03.2019 № ЛК-1958703, от 30.04.2020 № ЛК-1958704, от 31.05.2020 № ЛК-1958705, от 30.06.2020 № ЛК-1958706, от 31.07.2020 № ЛК-1958707 (т.1 л.д.35-36, 38-43, 45-50, 52-55).

Ответчиком полученный товар в полном объеме своевременно не оплачен.

Истец направил в адрес ООО «Блиц» претензию от 17.08.2020 исх.              № 17082020-1 с требованием погасить долга за поставленный товар и уплатить пени (л.д. 14-17).

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику, приняв частичный отказ от исковых требований, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 314, 329, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Решение суда в части прекращения производства по делу, взыскания с ООО «Блиц» в пользу ООО «Компания «Автокард» 147 руб. 72 коп. неустойки, 1976 руб. расходов по госпошлине не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ООО «Компания «Автокард» (заказчик) представило в материалы дела договор от 22.10.2020 между истцом и ФИО2 (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде и вышестоящих инстанциях при рассмотрении дела о взыскании денежных средств за неисполнение ООО «Блиц» обязательств по оплате товара и акт приема-передачи юридических услуг от 22.10.2020 (т.1, л.д.9-10).

Согласно указанному договору стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в дело не представлены доказательства фактического несения вышеуказанных расходов, доказательства уплаты суммы расходов отсутствуют.

Ссылка истца на приложение расходного кассового ордера к исковому заявлению не подтверждается материалами дела, в которых указанный документ отсутствует, не указан он и в качестве приложения к исковому заявлению. Иных данных о документальном подтверждении фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов, а именно уплаты представителю заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Компания «Автокард» во взыскании расходов на оплату представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Вопреки утверждению заявителя им не представлен оригинал расходного кассового ордера об оплате ФИО2 вознаграждения в размере 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 22.10.2020. Данный документ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «Автокард» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу № А43-30479/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова