АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9500/2021

город Брянск

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 06.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном онлайн-заседании:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.04.2022,

от должника:

 от ФИО2:

от ООО «ТД «Славянский»:

не явились, извещены,

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2021,

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном дело по заявлению ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее по тексту – заявитель, кредитор) 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом),

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844000 руб.,

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

К участию в рассмотрении дела привлечен учредитель должника – ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Вилия».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

В судебном онлайн-заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

В судебном онлайн-заседании представитель ФИО2 и ООО «ТД «Славянский» ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда должник - гражданин, либо руководитель должника - юридического лица фактически прекратившего деятельность, отсутствует, и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. 

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

Для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Из представленных заявителем сведений и документов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доказательства обратного должником суду не представлены.

Таким образом, должник относится к категории отсутствующих должников в связи с тем, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.03.2011 между ООО «Кедр» (Займодавцем) и ООО «Вилия» (Заёмщиком) был заключён договор долгосрочного процентного займа №1, в соответствии с которым займодавцем предоставлен заёмщику займ в размере - 18 000 000 руб. на срок до 02.09.2018 с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 8 % годовых. Обязательство по предоставлению займа было исполнено в сумме 17 985 775 руб. 

Ссылаясь на то, что проценты заемщиком не уплачивались начиная с момента получения займа и посчитав такое исполнение обязательства ненадлежащим и существенно нарушающим права и законные интересы займодавца, ООО «Кедр» 04.02.2014 в адрес ООО «Вилия» направило претензию с требованием о расторжении договора и о возврате заёмных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом и дальнейшим обращением в суд.

ООО «Вилия» оспаривало как факт заключения договора займа, считая его мнимой (притворной) сделкой, так и факт включения в текст оспариваемого договора положения о ежемесячном начислении и выплате процентов по займу, а также факт получения требования (претензии) истца о расторжении спорного договора займа и о досрочном возврате суммы займа с процентами, как в 2014 году, так и когда либо ранее.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен. 

Постановлением от 02.02.2015 кассационный суд отменил решение от 09.06.2014 и постановление от 20.10.2014, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2015 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125,98 руб. процентов за пользование займом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением от 12.02.2016 апелляционный суд решение от 23.10.2015 отменил, в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.05.2016, решение от 23.10.2015 отменено, в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы. 

ООО «Вилия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Кедр» в возмещение судебных расходов 986 000 руб., в том числе 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 290 000 руб. стоимости услуг судебной экспертизы, 80 000 руб. стоимости консультационного комиссионного исследования, 60 000 руб. стоимости заключения специалиста и его участия в судебном заседании, 550 000 руб. стоимости услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 с ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» взыскано в возмещение расходов 290 000 руб. стоимости судебной экспертизы и 550 000 руб. стоимости юридических услуг. Дополнительным определением от 03.10.2016 с ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Постановлением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, апелляционный суд оставил без изменения определение от 27.09.2016 и дополнительное определение от 03.10.2016.

По договору уступки прав (требований) от 20.03.2020 № 20-03/2020 ООО «Вилия» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательству, вытекающего из определения и дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и 03.10.2016 соответственно, вступившие в законную силу 21.12.2016, о взыскании с ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» денежных средств в размере 844 000 руб.: 290 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 4000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ФИО5 31.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя - ООО «Вилия», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 20.03.2020 №20-03/2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Вилия» на его правопреемника - ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «Вилия» на его правопреемника – ФИО5, в исполнительном производстве №216055/19/78026-ИП от 12.12.2019, возбужденном судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 011738427 от 24.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7497/2014 о взыскании в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 290 000 руб., 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с должника ООО «Кедр».

Наличие задолженности перед кредитором – ФИО5 в размере 844 000 руб., в том числе: 290 000 руб. – расходы на судебную экспертизу, 550 000 руб. – расходы на юридические услуги, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, суду не представлены.

Требование ФИО5 в размере 844 000 руб. суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленную суду саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО7 и информацию саморегулируемой организации о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что данная кандидатура может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 45, 52-53, 59, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 169-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Заявление ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника удовлетворить.

2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1037843042566, идентификационный номер налогоплательщика: 7825092774) несостоятельным должником (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника на срок до 30.01.2023.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 10 часов 00 минут 30 января 2023 года. Заседание суда состоится в здании суда по адресу: 

<

...>, каб. 315. Телефон помощника судьи 77-09-82, факс суда 77-09-58.

4. Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» требование ФИО5 в размере 844 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 290 000 руб. – расходы на судебную экспертизу, 550 000 руб. – расходы на юридические услуги, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

5. Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 190020, 

<

...>) члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

6. Обязать конкурсного управляющего должника представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов должника, провести иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и своевременно представить арбитражному суду отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

7. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 300 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

9. Возвратить ФИО5 из федерального бюджета денежные средства в размере 5 700 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина.

10. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения суда в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

 

СудьяВ. А. Супроненко