Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1832/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021 № 54;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/349д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.03.2022

по делу № А73-19158/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>, 680038, 

<

...>)

о взыскании 1 892 222 руб. 29 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВаНа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение, ответчик), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер Г за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 1 658 596 руб. 22 коп., пени за период 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021 в сумме 233 626 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НиВаНа» (далее – ООО «ТД «НиВаНа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей апелляционной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на помещения I (82-95) площадью 189,2 кв.м по адресу: 

<

...> в исковой период.

Поскольку ни Уставом, ни договором, на Учреждение не возложены обязательства по содержанию жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу в отношении функционального помещения (59-67, 70, 80, 81) в здании № 143Г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, с основной площадью 154,6 кв.м является ООО «ТД «НиВаНа».

Кроме того, считает, что расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых помещений, должны быть возложены на арендатора - ООО «Торговый дом НиВаНа» на основании договора от 06.05.2004 № 7684 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Чернореченской КЭЧ и ООО «Торговый дом НиВаНа» о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения).

Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств отнесения нежилого помещения I (82-95) общей площадью 189,2 кв.м к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных требований относительного функционального помещения (59-67, 70, 80, 81) общей площадью 154,6 кв.м необоснованно ввиду передачи объекта недвижимого имущества по договору аренды от 06.05.2004 № 7684 арендатору - ООО «ТД «НиВаНа».

Указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовал и не оценил контррасчет, представленный дополнительно к отзыву Минобороны России (исх. № 3/2353 от 22.02.2022).

Полагает, что сумма пени, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращает внимание суда на то, что в отличие от субсидиарной ответственности казны по долгам учреждений, субсидиарная ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2381/11, при недостаточности как денежных средств основного должника, так и всего имущества должника для удовлетворения требования кредитора. Вместе с тем, факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, причем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, от 20.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16 часов 40 минут 05.05.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

29.04.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Единый город» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России поддержали доводы своих жалоб, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Единый город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД № КМ143Г от 01.07.2017.

Функциональные помещения: № I (1-33) общей площадью 639,9 м² (с 01.10.2018 по 30.09.2021); № I (59-67, 70, 80-81) общей площадью 154,6 м² (с 01.10.2018 по 31.12.2020); № I (82-95) общей площадью 189,2 м² (с 28.10.2018 по 30.09.2021); № I (96-107, 114-115, 128) общей площадью 170,2 м² (с 18.05.2020 по 30.09.2021), расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат (принадлежали в спорный период) на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, которые на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» (правопредшественником Учреждения).

По условиям указанного договора управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 39,87 руб./м² и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД.

Предельный срок внесения платежей определен в пункте 4.5 договора - 25 число месяца следующего за отчетным.

Судом учтено, что указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-5253/2015, № А73-17823/2015, № А73-1059/2017, а также по делу № А73-7142/2020 за предыдущие периоды взыскания.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 01.10.2018 по 30.09.2021 собственник нежилых помещений и ФГКУ «ДВТУИО» не исполняли обязательства по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию указанных помещений.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составила 1 658 596 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества истец 01.11.2021 направил адрес ответчиков претензию (исх. № 584 ю/2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается факт передачи указанных спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО».

Указанные выводы изложены судом во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-5253/2015, № А73-17823/2015, № А73-1059/2017, а также по делу № А73-7142/2020, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии регистрации права оперативного управления за Учреждением на помещение 1 (82-95) площадью 189,2 кв.м. правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» (правопредшественника учреждения) на основании приказа.

Данный факт неоднократно устанавливался ранее Арбитражным судом Хабаровского края, в том числе по делу № А73- 7142/2020.

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГКУ «ДТУИО», как учреждение, которому нежилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДВТУИО» является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ФГКУ «ДВТУИО», аналогичные доводам жалобы, о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.

В период с 01.10.2018 по 30.09.2021 ООО «Единый город» осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в котором расположены спорные нежилые помещения, в частности: № I (1-33) общей площадью 639,9 м² (с 01.10.2018 по 30.09.2021); № I (59-67, 70, 80-81) общей площадью 154,6 м² (с 01.10.2018 по 31.12.2020); № I (82-95) общей площадью 189,2 м² (с 28.10.2018 по 30.09.2021); № I (96-107, 114-115, 128) общей площадью 170,2 м² (с 18.05.2020 по 30.09.2021).

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Согласно пункту 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.06.2017 года утвержден ежемесячный размер платы за содержание по договору управления в размере 39,87 руб./кв.м. Этим же протоколом ООО «Единый город» выбрано в качестве управляющей организации (пункт 6 протокола).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 01/2020 от 22.12.2020 ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД оставлен в размере 39,87 руб/кв.м. (пункт 2 протокола).

Представленный истцом расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещения и количества месяцев, а также исчисленные расходы на СОИ в части соответствующей доли собственника.

Согласно расчету истца, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений ответчика, и в спорный период с 01.10.2019 по 30.09.2021 долг составил 1  658 596, 22 руб.

Апелляционным судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта оказания в спорный период услуг, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчиков за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на ФГКУ «ДВТУИО», пропорционально доле в праве собственности, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, взыскав долг за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 в сумме 1  658 596, 22 руб.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате лежит на арендаторе - ООО «Торговый дом НиВаНа» на основании договора от 06.05.2004 № 7684 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Чернореченской КЭЧ и ООО «Торговый дом НиВаНа» о передаче в аренду недвижимого имущества.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует прямой договор между ООО «Торговый Дом «НиВаНа» и ООО «Единый город», действовавший в период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ об отсутствии в смете средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 233 626,07 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, пунктом 4.5 договора управления срок внесения платежей собственниками - 25 число месяца следующего за отчетным.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца размер пени за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021 составил 233 626,07 руб.

Расчет пеней произведен арифметически верно, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом количества дней просрочки, положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и статей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Доводы Министерства обороны РФ о том, что судом не принят во внимание представленный им контррасчет, подлежит отклонению за необоснованностью. Представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки ( т. 2 л.д. 54-75) учтен период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление субсидиарного ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 4.5. договора управления, и положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 27.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.10.2021, в сумме 233 626 руб. 07 коп.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества –  Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ – участвует в деле в качестве ответчика.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у учреждения задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника – Министерства обороны Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 по делу № А73-19158/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь