АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16532/2021

г. Новосибирск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>),     г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Московский коммерческий банк»,

о взыскании 1 168 583 рублей 51 копейки,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, директор на основании решения №1 от 10.02.2011, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО4,  доверенность от  04.02.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 08.02.2021, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Сибирь»  (далее – ООО «РСУ «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – ФГАОУВО «НГУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 034 486 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 072  рубля 83 копейки. 

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Московский коммерческий банк» (далее – АО «Московский коммерческий банк»).

Исковое заявление мотивировано необоснованным предъявлением требования заказчиком гаранту о выплате по банковской гарантии, вызванного начислением заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку фактически работы были завершены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке 02.11.2020, период приемки работ заказчиком, по мнению истца, не подлежит включению в период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что подрядчик в нарушение условий договора не известил заказчика о готовности к сдаче результата работ, сослался на то, что после предъявления акта о приемке работ заказчиком были выявлены недостатки, которые зафиксированы в совместном акте, подрядчиком самостоятельно определены сроки их устранения, фактически работы были сданы и приняты подрядчиком в дату подписания акта от 30.11.2020.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что им произведена выплата по банковской гарантии с последующим направлением истцу регрессного требования, возмещение по гарантии истцом произведено в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУВО «НГУ» (заказчик) и  ООО «РСУ «Сибирь» (подрядчик) по результата электронного аукциона заключен договор № АЭ87 от 09.01.2020 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО «РСУ «Сибирь»  приняло на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества «Учебно-спортивный корпус НГУ» (усиление наружных стен) по адресу: 

<

...> для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», а ФГАОУВО «НГУ» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашении № 3 от 26.10.2020) срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты подписания договора, срок окончания работ: до 31.10.2020.  

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашении № 3 от 26.10.2020) договора цена контракта составляет                 38 314 299  рублей 60 копеек.

 

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 - № 4 от 02.11.2020 на общую сумму 38 314 299  рублей 60 копеек, подписанными заказчиком 30.11.2020 без замечаний.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 29.11.2020 в размере 1 149 428 рублей 99 копеек в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора и предъявлена претензия от 10.12.2020 об ее уплате. 

В целях обеспечения исполнения договора истцом была представлена банковская гарантия № ЭГ/02510/1140 от 30.12.2019, выданная                              АО «Московский коммерческий банк» (далее – гарант).

В связи с неисполнением истцом требования об уплате неустойки в указанный в претензии срок ответчик обратился к гаранту.

 19.01.2021 по выставленному ответчиком требованию                                  АО «Московский коммерческий банк» (гарантом) в соответствии с условиями банковской гарантии № ЭГ/02510/1140 был осуществлен платеж в пользу ответчика (бенефициара)  в размере 1 149 428 рублей 99 копеек.

Полагая, что начисление заказчиком неустойки и предъявление требования гаранту являлось необоснованным, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 034 486 рублей 10 копеек (1149428,99 – 114942,89), указывая на правомерность начисления неустойки за период с 31.10.2020 по 02.11.2020 в размере 114 942 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашении № 3 от 26.10.2020) работы по договору должны были быть выполнены до 31.10.2020.  

Акты о приемке выполненных работ № 1 - № 4 от 02.11.2020 были переданы заказчику 02.11.2020, что подтверждается штампом на сопроводительном письме исх. 157 от 02.11.2020. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту  5.8 договора что подрядчик за 2 (два) рабочих дня до сдачи результатов работ предоставляет оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности работ к сдаче, акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в двух экземплярах, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт и справку (формы КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае наличия недостатков в качестве выполненных работ и (или) в их результате заказчик согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения подрядчиком таких недостатков в разумный срок со дня получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии с пунктом 5.10 договора после исправления недостатков истец составляет повторный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Рассмотрение и подписание повторного акта и справки осуществляется в порядке, установленном пунктами 5.7, 5.8 договора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком 02.11.2020 сданы в канцелярию ФГАОУВО «НГУ» акты о приемке выполненных работ от 02.11.2020, в процессе приемки работ заказчиком были выявлены замечания по качеству выполненных работ, в связи с чем, сторонами был составлен документ «замечания по сдаче учебно-спортивного комплекса НГУ по адресу: 

<

...> договор АЭ87 от 09.01.2020 г.». Замечания выданы представителем заказчика директору ООО «РСУ «Сибирь» ФИО2, в которых им же указаны сроки устранения недостатков по пункту 1 - 12.11.2020, по пунктам 5, 6 – 25.11.2020, в отношении замечаний по пунктам 2 – 4 указано на то, что данные работы не предусмотрены договором и сметой. 

ФИО2 в судебном заседании 11.08.2021 подтвердил, что сроки устранения замечаний им проставлялись в указанном документе собственноручно, замечания по пункту 1 относятся к договору № АЭ87 от 09.01.2020, работы по осям, указанным в пунктах 5, 6 замечаний также предусматривались в данном договоре, но в иных объемах и в последующем был заключен иной договор. При этом суд констатирует, что истцом в отношении пунктов 5, 6 соответствующих пометок сделано не было.

После устранения недостатков акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком 30.11.2020 с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме 30.11.2020.

В отношении того, что акты о приемке выполненных работ датированы 02.11.2020, при этом заказчиком подписаны 30.11.2020, судом установлено, что истец в нарушение пункта 5.10 договора после устранения недостатков не составил повторный акт о приемке выполненных работ  и не предоставил его заказчику в установленном порядке (пункты 5.7, 5.8, 5.10 договора). В связи с чем, заказчик был вынужден подписать первоначально представленные акты с отражением в них даты выполнения работ в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы подрядчиком были выполнены с недостатками, которые им были устранены, после устранения недостатков работы приняты заказчиком в установленный срок.

Судом отклоняется довод истца относительно того, что устранение указанных в совместном акте недостатков относится к гарантийным обязательствам, поскольку данные недостатки были выявлены заказчиком в период приемки работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка и предъявлено требование об ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам  10.2, 10.3  договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 29.11.2020 в размере 1 149 428 рублей 99 копеек в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора и предъявлена претензия от 10.12.2020 об ее уплате. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требование заказчика о выплате по банковской гарантии являлось правомерным и соответствующим статьям 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что подрядчиком (истцом) было допущено нарушение сроков выполнения работ, послужившее правомерному начислению заказчиком неустойки и предъявлению требования о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением в добровольном порядке подрядчиком требования об ее уплате.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного контрактом  обязательства, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 1 060 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

  Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 060 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк