СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14984/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» ( № 07АП-9049/2023) на решение  от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714984/2022 (судья Тышкевич О. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской  области – Кузбассу (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными решений № 455 от 10.02.2022, № 293 от 08.02.2022, № 305 от  01.04.2022, № 307 от 01.04.2022,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: Лякин В. Е. по дов. от 10.10.2023, удостоверение адвоката, 

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.12.2022, диплом; ФИО3  по дов. от 15.12.2022, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее - ООО «Евробетон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской  области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений № 455 от 10.02.2022, № 293 от 08.02.2022, № 305 от 01.04.2022,  

 № 307 от 01.04.2022 (с учетом объединения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дел №№ А27-14979/2022,  А27-19975/2022, А27-19976/2022).  

 Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евробетон» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловных оснований для признания незаконным решений налогового органа; на противоречивость и недоказанность выводов суда; на подтверждение полученных работниками общества денежных средств авансовыми отчетами в отсутствие доказательств формальности их  составления, возврат работниками полученных и не израсходованных денежных средств  (авансов) в кассу общества, на доказанность выдачи займов ФИО4  

Обществом также заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (эксперт ФИО5) или ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы»  (любой из экспертов ФИО6 и ФИО7).  

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не  соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, против проведения судебной бухгалтерской экспертизы возражает.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, заявленное ходатайство; а представители Инспекции – доводы отзыва, возражали  против назначения экспертизы.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом расчетов налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), исчисленного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2020 года, квартальный (представлен 20.02.2021), за 9 месяцев 2020 года, квартальный (представлен  

20.02.2021), за 12 месяцев 2020 года, квартальный (представлен 20.02.2021), а также расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2020 год (представлен 17.01.2021).  

По результатам проверок Инспекцией составлены акты с дополнениями и приняты  решения:  

-  № 293 от 08.02.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 104 777,80  руб., Обществу начислен НДФЛ в размере 523 889 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 115 108,62 руб. Решением Управления № 150 от 06.05.2022  решение № 293 от 08.02.2022 оставлено без изменения;  

-  № 307 от 01.04.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в  виде штрафа в размере 96 088 руб., Обществу начислен НДФЛ в размере 480 440 руб.,  пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 109 515,35 руб. Решением  Управления № 207 от 14.07.2022 решение № 307 от 01.04.2022 оставлено без изменения;  

- № 305 от 01.04.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 88 552 руб., Обществу начислен НДФЛ в размере 442 762 руб., пени  за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 88 712,93 руб. Решением Управления   № 208 от 15.07.2022 решение № 305 от 01.04.2022 оставлено без изменения;  

- № 455 от 10.02.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в  виде штрафа в размере 1 030 953,10 руб., Обществу начислены страховые взносы в размере 2 577 382,76 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 537  308,27 руб. Решением Управления № 149 от 06.05.2022 решение № 455 от 10.02.2022  оставлено без изменения.  

Общество, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  нашел оснований для вывода о принятии налоговым органом решений в нарушение действующих положений налогового законодательства Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе  организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для 

плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом  которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами  23, 25 Кодекса.  

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в  виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по  итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.  

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить,  удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Налоговый орган в ходе проверок пришел к выводу о сознательном искажении ООО  «Евробетон» сведений о фактах хозяйственной жизни и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в отношении доходов, выплаченных сотрудникам ООО  «Евробетон», а также руководителю общества, и невыполнения обязанности налогового  агента.  

Основанием для вынесения оспариваемых решений явилось нарушение обществом  положений статьи 54.1 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Евробетон» с 04.04.2019 состоит на налоговом учете в Инспекции, основной вид деятельности - производство товарного бетона.  

Руководителем ООО «Евробетон» в проверяемый период являлся ФИО4.  

Согласно штатному расписанию общества в штате состояли: директор - 1 единица,  начальник производственного отдела - 1 единица, главный механик - 1 единица, водитель- экспедитор - 6 единиц, бухгалтер - 1 единица, мастер-наладчик - 2 единицы.  

По данным расчетов по 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года количество лиц, получивших  доход, составляет 11 человек, общая сумма дохода - 671 507 руб.; за 9 месяцев 2020 года  количество лиц, получивших доход, составляет 11 человек, общая сумма дохода - 2 662  909 руб.; за 12 месяцев 2020 года количество лиц, получивших доход, составляет 14 человек, общая сумма дохода - 3 370 101,55 руб.  

По данным расчета по страховым взносам за 2020 год количество лиц, получивших  доход, составляет 13 человек, общая сумма дохода - 1 596 832 руб.  

Из материалов проверок следует, что в 2020 году обществом были выплачены денежные средства работникам ООО «Евробетон», в том числе руководителю ФИО4  «в подотчет», при этом достоверных доказательств использования денежных средств на  нужды общества не представлено, в связи с чем Инспекция признала денежные средства  

скрытой формой оплаты труда, с которых ООО «Евробетон» должно было исчислить,  удержать и уплатить НДФЛ и страховые взносы.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евробетон» за 2020 год налоговым органом установлено перечисление обществом денежных  средств своим сотрудникам с назначением платежа «в подотчет» в общем размере 14 463  191 руб., при этом в колонке «Вид платежа» указано «зарплата», подотчетные суммы перечислялись каждому сотруднику ежемесячно в определенные даты (после 15 числа каждого месяца и последнее число месяца).  

В целях подтверждения расходования работниками денежных средств, полученных в  подотчет, Инспекцией у общества были истребованы дополнительные документы, в результате анализа которых налоговым органом из общей суммы, перечисленной в 2020 году, признаны документально подтвержденными и приняты по авансовым отчетам следующие суммы:  

- в 1 квартале 2020 года (решение № 293 от 08.02.2022) - общая перечисленная в виде подотчета сумма 4 156 985 руб., подтверждена документально 127 073 руб.;  

- в 3 квартале 2020 года (решение № 307 от 01.04.2022) - общая перечисленная в виде подотчета сумма 4 256 609 руб., подтверждена документально 560 914 руб.;  

- в 4 квартале 2020 года (решение № 305 от 01.04.2022) - общая перечисленная в  виде подотчета сумма 3 894 380 руб., подтверждена документально 488 520 руб.;  

- за 2020 год (решение № 455 от 10.02.2022) - общая перечисленная в виде подотчета  сумма 14 463 191 руб., подтверждена документально 1 319 420,95 руб.  

Частично налоговым органом авансовые отчеты и оправдательные документы в  обоснование подтверждения расходов не приняты в связи с отсутствием связи приобретенных материалов с хозяйственной деятельностью ООО «Евробетон», с учетом того, что  большинство документов, приложенных к авансовому отчету, представлено в нечитаемом  виде. Кроме того, Инспекцией установлены нарушения и несоответствия, не позволяющие  принять авансовые отчеты в качестве надлежащих доказательств наличия подотчетных  сумм у работников.  

Так, в обоснование перечисления денежных средств обществом представлены авансовые отчеты в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

Авансовые отчеты для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на  административно - хозяйственные расходы составляются по унифицированной форме  

первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 -6). Документы, приложенные к авансовому отчету,  нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным  на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном  порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному  кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией  производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

Как установлено налоговым органом, согласно авансовому отчету № 2 от 31.01.2020  у ФИО4 имеется остаток с предыдущего аванса в размере 989 535,59 руб. Согласно  выписке банка в под отчет ФИО4 в 2020 году было выдано 1 148 183,40 руб., то  есть всего 2 137 718,99 руб. При этом согласно авансовому отчету № 61 от 31.12.2020 года  остаток у ФИО4 составляет 5 926 297,61 руб.  

В ходе анализа выписок банков по операциям по личным счетам ФИО4 за  2020 год налоговым органом установлено использование денежных средств, полученных  в виде подотчета, для собственных нужд, в том числе: выплата личных кредитов и процентов по кредитам, оформленных в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк; снятие небольшими суммами наличных денежных средств; покупки разного рода в торговых объектах. Неизрасходованная часть денежных средств регулярно перечисляется путем перевода с карты ФИО4 на другую его личную карту.  

Также Инспекцией не приняты расходы по товарной накладной № 368 от 13.01.2020  и кассовому чеку на сумму 32 023,56 руб., поскольку из представленных документов не  следует, что указанные расходы произведены именно ФИО4 , в представленной  товарной накладной имеется фамилия иного работника ООО «Евробетон» ФИО12 К  представленному авансовому отчету также приложены чеки, оплаченные иным лицом -  Маяк Д.Н. (чек и документ ООО «Комплектсервис Сибирь»), что также не может подтверждать расходы ФИО4  

Непринятием расходов по авансовым отчетам ФИО8, ФИО9 послужил вывод об отсутствии связи приобретенных материалов по представленным чекам с  хозяйственной деятельностью ООО «Евробетон».  

К авансовым отчетам также приложены чеки на приобретение бензина марки АИ-92,  АИ-95, расширительного бачка на автомобиль марки ВАЗ -2108. При этом имеющиеся в  собственности у ООО «Евробетон» транспортные средства (автомобили грузовые, специальные автомашины для перевозки молока, птицы, мин.удобрений, вет.помощи,  тех.обслуживания, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, автомобили легковые) имеют дизельные типы двигателя, в связи с чем не  заправляются бензином марки АИ-92, АИ-95, не имеет автомобилей, для ремонта которых  необходим расширительный бак.  

Аналогичным образом Инспекцией по авансовым отчетам ФИО11 не были приняты в качестве подтверждения расходов чеки на приобретение бензина марки АИ- 92,  АИ-95.  

Общество в качестве обоснования расходов на бензин представило договоры аренды   № 2/1-А/18 от 01.02.2020 (легковой автомобиль MITSUBISHI OUTIANDER 2.0,  (А007ВМ142)), № 1/1-А/18 от 25.02.2020 (легковой автомобиль Nissan juk, (Н190ЕА142)),  заключенные Обществом с арендодателями ФИО9 и ФИО8, при этом к  авансовому отчету приложены чеки на приобретение бензина, датированные январем 2020  года, то есть до заключения данных договоров.  

При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров аренды в обязанности арендодателей входит в течение всего срока действия договоров поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду автомобилей, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, приобретение расходных материалов (за исключением топлива для  междугородних поездок), и предоставление необходимых для эксплуатации автомобилей  принадлежностей. Согласно пункту 2.1.6 договоров при междугородних поездках арендодатель осуществляет учет работы автомобилей путем оформления путевых листов. В обязанности арендатора (ООО «Евробетон») на основании пункта 2.2.2 договоров аренды  

входит обязанность по несению расходов на оплату топлива при междугородних  поездках.  

Следовательно, расходы на оплату топлива несут арендодатели, а не ООО «Евробетон», за исключением междугородних поездок, которые в соответствии договорами должны были оформляться путевыми листами. Между тем, путевые листы Обществом не  представлены.  

Согласно пункту 3.2 договоров аренды, арендатор в соответствии с действующим  законодательством осуществляет функции налогового агента, производит удержание и  уплату НДФЛ, производит отчисления во внебюджетные фонды.  

Из выписки по расчетным счетам ООО «Евробетон», выписки по счетам Иванова  А.П., Ивановой Л.А. перечисление арендной платы на основании договоров аренды не  установлено; документов в обоснование наличного расчета, расчета иным способом между сторонами договора не представлено.  

Из анализа расчета 6-НДФЛ за 2020 год, персонифицированных сведений расчета по  страховым взносам за 2020 год, справок 2 -НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО8,  ФИО9 следует, что суммы по договорам аренды (15 000 руб. в месяц) не отражены  в налоговой отчетности Общества; НДФЛ и страховые взносы по указанным договорам  аренды Обществом не удержаны и не перечислены в бюджет.  

При проверке также были проанализированы документы, представленные в обоснование расходов ФИО8 на приобретение подарочных сертификатов магазина  Л'этуаль. С учетом того, что ООО «Евробетон» информацию о выданных подарках не  отразило в справках по форме 2-НДФЛ, в сведениях по форме 6-НДФЛ, правомерным  является вывод Инспекции о недоказанности отнесения расходов к деятельности Общества.  

Также не установлено связи приобретенных материалов с хозяйственной деятельностью ООО «Евробетон» по авансовым отчетам ФИО10  

Так, в чеке от 25.02.2020 наименование товара «ПГУ, шайба медная ... » поставщик  ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» (Камаз) на сумму 8 636 руб. не указан покупатель (ФИО). Кроме того, согласно чеку оплата в сумме 8 636 руб. произведена по безналичному расчету, однако при анализе расчетного счета ФИО10 приобретение товара  на указанную сумму не установлено.  

Товарный чек от 16.02.2020 на приобретение товара - бордюр - GM-код /EAN (поставщик ООО «Леруа Мерлен Восток»), товарный чек от 18.02.2020 на приобретение бензина АИ-95 (поставщик ООО «Кузбасский деловой союз»), товарный чек от 22.02.2020 на  приобретение ДТ (поставщик ООО «Ресурс-Маркет»), а также другие чеки налоговым  органом не приняты, поскольку товарные чеки содержат недостоверные сведения и не  относятся к авансовым отчетам ФИО10  

Кроме того, в большей части товарных чеков не указаны наименование приобретенного товара, поставщик, стоимость товара, ФИО заказчика, соответственно, невозможно  соотнести расходование денежных средств с нуждами общества.  

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно указанные документы не были  приняты в качестве подтверждения расходов по авансовым отчетам.  

В отношении авансовых отчетов сотрудников ФИО12, ФИО13 установлено, что денежные средства, перечисленные в виде подотчета, не имеют соответствую- 

щего подтверждения целевого расходования на нужды ООО «Евробетон», отсутствует  документальное подтверждение использования указанных денежных средств в производственной деятельности организации.  

При этом ФИО12 приобретался ГСМ (бензин марки АИ-92) и товар, приобретенный по представленным чекам, который не использовался в производственной деятельности общества, часть чеков не читаема, из них невозможно установить наименование  товара, его стоимость, наименование продавца. Частично денежные средства возвращены  ФИО12 в кассу организации на основании приходных кассовых ордеров. При этом  представленные приходные кассовые ордеры не приняты Инспекцией, поскольку при анализе расчетного счета ФИО12 установлено расходование полученных в подотчет  денежных средств на собственные нужды: на покупки в разных торговых точках (магазинах) города, оплата штрафов, приобретение ГСМ; снятие наличных денежных средств  через банкомат; установлено приобретение в марте 2020 года транспортного средства  Мазда AXELA за наличный расчет стоимостью 260 000 руб. Расходование денежных  средств на нужды предприятия не установлено. Установлено, что расходы ФИО12  сопоставимы с размером денежных средств, полученных в подотчет, при этом официальная заработная плата ФИО12 согласно расчету по страховым взносам и справкам по  форме 2-НДФЛ за 2020 год составила 180 250 руб.  

Относительно авансовых отчетов ФИО14 (главный механик), ФИО16  Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные в виде подотчета,  не имеют соответствующего подтверждения целевого расходования на нужды ООО «Евробетон», отсутствует документальное подтверждение использования указанных денежных средств в производственной деятельности организации. ГСМ (бензин марки АИ-92) и  товар, приобретенный по представленным чекам, не использовался в производственной  деятельности организации; часть чеков не читаема, из них невозможно установить наименование товара и его стоимость, продавца товара.  

При этом расходы ФИО14 и ФИО16 сопоставимы с размером денежных средств, полученных ими в подотчет.  

По ФИО16 в отношении части суммы не представлены ни авансовые отчеты,  подтверждающие расходование денежных средств в хозяйственных целях организации, ни  приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств в кассу предприятия. Представленные обществом приходные кассовые ордера по возврату указанным  сотрудником части денежных средств в кассу налоговый орган не учел, принимая во внимание, что установлено расходование с расчетного счета ФИО16 полученных в  подотчет денежных средств на собственные нужды: оплата покупок в торговых объектах  

(Универсам, Магнит, Светофор, Табак, Планета Новокузнецка, Яндекс - Такси), оплата  услуг мобильной связи, телевидение (Ростелеком) и прочие безналичные покупки; регулярное снятие небольшими суммами наличных денежных средств в банкоматах; погашение личных кредитов в других банках (Русский стандарт).  

Предоставленные ООО «Евробетон» в отношении ФИО17 чеки на оплату  бензина марки АИ-92 (поставщик ООО «Газпромнефть-Центр») не приняты в качестве  документального подтверждения как неотносящиеся к деятельности ООО «Евробетон», не  имеющего в собственности автомобилей, которые заправляются бензином данной марки.  Также налоговым органом не принят чек Аэропорта «Толмачево» на сумму 2 000 рублей,  поскольку иные документы, подтверждающие направление ФИО17 в командировку, не представлены.  

Согласно чеку № 428 от 26.11.2020 на сумму 1 124 руб. приобретены запчасти под  заказ. Исполнителем значится ИП ФИО20, заказчиком - ФИО21, следовательно, чек не подтверждает расходы ФИО17, остальные чеки, приложенные к авансовому отчету, не приняты Инспекцией, поскольку они нечитаемы, в них отсутствует информация о наименовании товара, его стоимости, наименовании продавца, либо товары,  приобретенные по данным чекам, не связаны с производственной деятельностью ООО  «Евробетон».  

Целевое расходование денежных средств на нужды ООО «Евробетон» не подтверждены и представленными в отношении ФИО18 документами, поскольку согласно  чеку № 29042 от 23.09.2020 на сумму 1 473,12 руб. поставщиком значится ИП ФИО22, покупателем - ФИО23 В части представленных ООО «Евробетон» приходных  кассовых ордеров о возврате в кассу организации не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Евробетон».  

В отношении сотрудника ФИО15 основанием непринятия Инспекцией  приходных кассовых ордеров послужило установление налоговым органом при анализе  расчетного счета ФИО15 расходования полученных в подотчет денежных  средств на собственные нужды: оплата покупок в торговых объектах (Пятерочка, Андре- ич, Мария-Ра, Магнит, Светофор и другие); регулярное снятие в течение 2020 года небольшими суммами (от 1000 до 11 000 рублей) наличных денежных средств через банко-мат. Расходование денежных средств на нужды предприятия не установлено. При этом  расходы ФИО15 сопоставимы с размером денежных средств, полученных в  подотчет.  

По сотруднику Мартынову А.Е. заявителем указано на возврат подотчетных денежных средств. Согласно банковской выписке ООО «Евробетон» за 2020 год в адрес Мартынова А.Е. выплаты в виде подотчета составили 55 768 руб. В соответствии с приходным  кассовым ордером от 31.12.2020 № 39 денежные средства в размере 55 000 руб. возвращены в кассу ООО «Евробетон». Вместе с тем, учитывая создание ООО «Евробетон» фиктивного документооборота, имитирующего получение и возврат в кассу предприятия подотчетных денежных средств, которые фактически являются заработной платой работников, данный документ налоговым органом не принят.  

Довод общества об отработке полученных денежных средств  авансовыми отчетами, со ссылкой на таблицу с расшифровкой всех авансовых отчетов и  чеков, приложенных к ним, не принимается, с учетом того, что налоговым органом в суд  16.05.2023 представлена своя таблица с расшифровкой чеков, мотивированными возражениями по каждому чеку, в частности, указаны следующие основания непринятия чеков:  чеки поименованы в авансовом отчете, но фактически данных чеков нет; чеки  фактически приложены к авансовому отчету, но они не поддаются  прочтению (чек выцвел, затерт, закрыт иным чеком и пр., наименование товара и  иные реквизиты по таким чекам не читаемы, соответственно такой документ признан  Инспекцией как не подтверждающий расходы); приобретение товара в целом не  обосновано, не связано с производственной деятельностью  общества - производство бетона (мобильный телефон, декор Лагуна (керамическая плитка), продукты питания, замок велосипедный).  

Приобретение товаров в ряде случаев не обосновано, с учетом должностей работников, с учетом целей, для которых данные денежные средства были запрошены работниками.  

Так, согласно служебным запискам работников ФИО14 (главный механик),  ФИО10 (водитель -экспедитор), ФИО17 (водитель - экспедитор), ФИО19 (рабочий) о выдаче денежных средств, аванс выдается для: приобретения запчастей  для ремонта автомобилей, приобретения ГСМ (дизельное топливо, бензин), при этом к  авансовым отчетам данных работников приложены чеки на приобретение строительных  материалов, почтовые расходы, хозяйственных принадлежностей (метла, мешки для мусора, пр.) и иного товара, не соответствующего ни целям, указанным в служебных записках, ни должности работника; приобретения угля для отопления - запрашивает ФИО24  (водитель - экспедитор); к авансовым отчетам приложены чеки на приобретение бензина,  дизельного топлива, запчастей, хозяйственных принадлежностей и иного товара, не соответствующего целям, указанным в служебных записках; к авансовым отчетам ФИО25  

Л.А. (бухгалтер) приложены чеки на покупку бензина, дизельного топлива, запчастей,  строительных материалов и прочего товара, приобретение которого бухгалтером, при  наличии в штате организации механиков, рабочих, водителей, не обосновано.  

Также выше было указано о представлении чеков на приобретение бензина, при том,  что ни в собственности, ни в аренде у ООО «Евробетон» не имелось автомобилей,   оборудования, для работы которых требовался бензин.  

Кроме того, в некоторых чеках указаны последние 4 цифры банковских карт, которыми оплачивалась покупка. Анализ некоторых авансовых отчетов показал, что покупки  оплачиваются разными картами в течение непродолжительного периода времени (несколько минут). В частности, Инспекцией приведен анализ чеков авансового отчета бухгалтера ФИО8 № 5 от 29.02.2020, в которых указаны номера разных карт, по которым в один день с промежутком в несколько минут производится оплата товара; за период январь - февраль 2020 г. оплата товара ФИО8 произведена 20-тью разными  банковскими картами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о формальном оформлении авансовых отчетов, сознательном предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов в налоговый орган.  

Следует также учесть, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан  вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом.  

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Бухгалтерский учет в организации должен вестись таким образом, чтобы обеспечивать полную и объективную информацию о движении в организации как товарных потоков, так и денежных.  

Анализ авансовых отчетов, представленных налогоплательщиком, указывает на то,  что учет ведется не надлежащим образом: суммы остатков с предыдущих авансов, указанных в авансовых отчетах, не соответствуют фактическим остаткам; суммы поступивших денежных средств «в подотчет», по данным авансовых отчетов, не соответствуют  фактически выплаченным суммам; количество фактически приложенных чеков к авансовым отчетам не соответствуют данным самого авансового отчета, что также свидетельствует о формальности составления авансовых отчетов.  

Довод ООО «Евробетон» о возврате работниками полученных и не израсходованных  денежных средств (авансов) в кассу общества, не принимается судом, с учетом того, что  факты возврата денежных средств в кассу общества (суммы и даты по приходным кассо- 

вым ордерам) не соотносятся с данными авансовых отчетов и данными выписки банка  ООО «Евробетон».  

 Кроме того, нарушены положения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в  редакции, действующей в 2020 году) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» согласно которому, для  ведения операций по приему наличных денег, юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может  храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег).  

В данном случае поступившие в кассу наличные денежные средства в значительных  размерах не переводятся на расчетный счет организации, а в этот же день выдаются в качестве займов либо оплат за товары (работы, услуги), что свидетельствует о сокрытии реального движения денежных средств.  

К тому же, нельзя признать доказанным факт выдачи займов ФИО4, поскольку выдача займов ООО «Евробетон» ФИО4 не отражена в бухгалтерской  отчетности заявителя за 2020 год.  

 Согласно документам плательщика, ООО «Евробетон» выдало в 2020 году займы  ФИО4 в общем размере 11 127 650 руб. ФИО4 займы в 2020 году были  частично возвращены в общей сумме 5 643 000 руб.  

Следовательно, невозвращенный ФИО4 займ в размере 5 484 650 руб. должен быть отражен в составе дебиторской задолженности Общества на 31.12.2020 (по  строке 1230 4 бухгалтерской отчетности).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 дебиторская задолженность общества составила 23 765 000 руб. (строка 1230 5 бухгалтерской отчетности), на  31.12.2020 - 55 828 000 руб. (строка 1230 4 бухгалтерской отчетности).  

Инспекция расчет дебиторской заложенности на 31.12.2020 исчислила расчетным  методом, причем в данный расчет не были включены суммы по невозвращенным ООО  «Евробетон»: дебиторская задолженность на 31.12.2019 + сведения из книг продаж за  2020 год (реализация) - поступления по расчетному счету за товары (работы, услуги) =  дебиторская задолженность на 31.12.2020: 23 765 000 + 122 564 912 - 91 046 259 = 55 283  653 руб.  

Как указывает Инспекция и не опровергнуто обществом, данная сумма приблизительно соответствует сумме, указанной налогоплательщиком в строке 1230 4 бухгалтер- 

ской отчетности (разница составляет 544 347 руб.), что говорит о том, что суммы невоз- вращенного займа в размере 5 484 650 руб. не были включены ООО «Евробетон» в состав  дебиторской задолженности на 31.12.2020.  

Кроме того, согласно представленными договорам займов, предоставленный ФИО4 заем является процентным, следовательно, проценты, полученные организацией  по договорам займа, должны включаться во внереализационные доходы на основании  пункта 6 статьи 250 НК РФ, то есть во внереализационные доходы за 2020 год по расчету  Инспекции должны были быть включены проценты в размере 241 235,51 руб. Однако, как  установлено Инспекцией, сумма процентов по договорам займа налогоплательщиком не  исчислена и не включена во внереализационные доходы, что свидетельствует недоказанности реальности выдачи займов обществом ФИО4, о формальности составления  документов.  

Общество обосновывает свои доводы со ссылкой на заключение специалиста Сини- цыной Т.В.  

Между тем, в материалы дела представлено два заключения специалиста ФИО26: в первоначальном заключении были исследованы недостоверные приходно-кассовые  ордера, отличающиеся от тех, которые были представлены в Инспекцию по суммам, датам, фамилиям отчитывающихся лиц (37 ПКО на общую сумму 14 057 090 руб.). При подготовке повторного заключения специалисту было представлено 39 ПКО на общую сумму 16 770 650 руб., то есть представлен не идентичный пакет документов.  

При этом при сопоставлении представленных специалисту документов, с иными документами, имеющимися в Инспекции, Инспекцией установлено, что представленные  специалисту бухгалтерские документы не достоверны:  

- документы бухгалтерского учета (документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость)) не соответствуют выписке банка ООО «Евробетон» (несоответствие в суммах выданных авансов «в под отчет»),  

- документы бухгалтерского учета (Документы по счету 50 «Касса» (анализ счета,  карточка счета, обороты), кассовая книга, Документы по счету 73 «Расчеты с персоналом  по прочим операциям») не соответствуют первичным документам (некоторые ПКО, РКО  отражены в бухгалтерских документах, но фактически налогоплательщиком не представлены),  

- документы бухгалтерского учета и документ бухгалтерской отчетности не соответствуют друг другу.  

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств недостоверности представленных обществом документов, оснований для принятия в качестве доказательства заключений специалиста Синицыной  Т.В. не имеется.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам отражения в бухгалтерском учете общества в 2020 году фактов возврата подотчетных средств  по указанным в ходатайстве приходным кассовым ордерам на общую сумму 11 127 650  руб., отражения фактов выдачи из кассы денежных средств директору общества ФИО28 по перечисленным в ходатайстве договорам займа на общую сумму 11 127 650 руб.  При этом суд учел, что представленные документы оформлены заявителем в одностороннем порядке, содержание документов не отражает с достаточной степенью достоверности  содержащуюся информацию, документы бухгалтерского учета в ходе проведения камеральных налоговых проверок налогоплательщиком представлены не были, а представлены  ООО «Евробетон» только при рассмотрении дела в суде, в отношении представленных  документов со стороны налогового органа уже установлены противоречия, в связи с чем  заключение эксперта будет носить заведомо недостоверный характер.  

При наличии таких обстоятельств, с которыми апелляционный суд соглашается, у  него отсутствуют основания для назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, учитывая также, что податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом  выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,  которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера  и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3  статьи 86 АПК РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной  экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств,  отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.  

Довод общества со ссылками на нормы статей, относящихся к налогу на прибыль и  необходимость «вычленения» части затрат, не принимается судом, с учетом того, что  предметом камеральных проверок являлось правомерность исчисления и уплаты НДФЛ  (налоговый агент) и страховых взносов и, как указано выше, представленными документами в ходе камеральных налоговых проверок не подтверждается расходование работниками полученных ими денежных средств на нужды общества, не доказан факт возврата  

полученных «в под отчет» денежных средств обратно обществу, в связи с чем данные денежные средства были расценены налоговым органом как доход работников, полученный  от ООО «Евробетон»; вопрос о целесообразности принятия или не принятия расходов в  целях исчисления налога на прибыль в рамках данных камеральных проверок не рассматривался.  

Таким образом, установленные при проверке и в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющем как налоговому агенту и плательщику страховых вносов,  минимизировать налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам.  

Общество заявило также о наличии процессуальных нарушений налоговым органом  при производстве проверок, которые являются безусловным основанием для признании  незаконными решений налогового органа: выписки по расчетным счетам физических лиц  –работников общества были представлены обществу по окончании проверки.  

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Оснований полагать, что имеются основания для признания недействительными  оспариваемых решений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом того,  что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки  Инспекцией не допущено.  

 Обществу была предоставлена возможность представить возражения на акты налоговых проверок (возражения обществом представлены); ООО «Евробетон» надлежащим  образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговых проверок.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверок Инспекцией был произведен анализ  документов самого налогоплательщика.  

Выпиской о движении денежных средств ООО «Евробетон» был подтвержден факт  выплаты физическим лицам - работникам налогоплательщика денежных средств в конкретном размере с назначением платежа «Зарплата», чем подтвержден вывод налогового  органа о выплате работникам под видом авансов заработной платы.  

Как правильно указал суд, выписки по расчетным счетам физических лиц были запрошены налоговым органом лишь с целью подтверждения нарушения, установленного  по документам налогоплательщика.  

Направленные обществу за пределами проведения налоговых проверок выписки по  расчетным счетам работников существенно на выводы налогового органа не повлияли,  следовательно, указанное нарушение не привело к принятию Инспекцией неправомерных  решений.  

Само по себе наличие либо отсутствие у налогового органа перечисленных заявителем документов на выводы Инспекции существенным образом не повлияло, при их отсутствии к принятию иных решений бы не привело, равно как и при оценке данных доказательств в ходе судебного разбирательства, принятых судом в совокупности и взаимосвязи.  При этом заявителем реализована возможность дальнейшего оспаривания решений в судебном порядке с формированием позиции и доводов с учетом спорных материалов.  

При этом довод о том, что налогоплательщик был лишен возможности своевременно  представить свои возражения на выводы налогового органа, основанные на выписках по  личным счетам работников, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указывает  налоговый орган, ни с апелляционной жалобой в Управление, ни с заявлением в суд, ни с  апелляционной жалобой в апелляционный суд каких - либо возражений в данной части по  существу со ссылкой на доказательства, обществом не представлено.  

Следовательно, несвоевременное вручение Инспекцией указанных документов не  повлияло на правомерность выводов, изложенных в оспариваемых решениях.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые решения налогового органа правомерно оставлены без изменения, в  удовлетворении требований отказано по изложенным выше основаниям.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Уплаченные адвокатом Лякиным В. Е. на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20 415 руб. на депозитный счет апелляционного суда подлежат  возврату в связи с отказом в ее назначении.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14984/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» – без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 415 руб., уплаченные по платежному поручению от  17.11.2023 № 70, Лякину Василию Евгеньевичу (Адвокат), ИНН 

<

***>, в Филиал  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, счет 40802810500530020503, БИК  044525411, к/с 30101810145250000411.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина