АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-6506/2021

г. Калуга

19» июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А23-6506/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее - истец, 115114, 

<

...>, этаж 10, пом. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318402700078018) о взыскании 40 997 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый квартал «Домодедовский», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Квинта-рест Чехов», ООО «Квинта-рест Домодедово», ООО «Ай ти ди фасилити».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 (судья Пашкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Грошев И.П., ФИО5, ФИО6), иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «Группа ренессанс страхование» взыскано 40 997 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО «Торговый квартал «Домодедовский» отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика, при этом, представленные в материалы дела акты, не являются надлежащим доказательством вины индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку составлены в отсутствие последнего, заинтересованными лицами, без указания в актах, составленных ООО «Ай ти ди фасилити», даты их составления, без указания в актах места их составления, без описания обследуемого помещения, кроме того, обследование арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещения не производилось, более того, затопление могло явиться следствием действий арендодателя, допустившего засорение ливневой канализации, либо в результатом какой-либо иной причины.

В письменных объяснениях от 12.05.2023 и от 16.05.2023 ООО «Ай ти ди фасилити» и ООО «Торговый квартал «Домодедовский» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 произошел залив помещения по адресу: 

<

...> стр. 3А (ресторан «Иль Патио»), застрахованного ООО «Квинта-Рест Чехов» в АО «Группа ренессанс страхование» по договору страхования № 001PIP-499598/2020 (т. 1, л. д. 27).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что залив произошел из-за нарушения целостности кровельного покрытия в месте установки вытяжного вентилятора в вышерасположенном помещении «Майбокс», арендуемом индивидуальным предпаринимателем ФИО4, работы по установке осуществлялись подрядной организацией арендатора. 

Во исполнение заключенного со страхователем ООО «Квинта-рест Чехов» договора от 20.05.2020 № 001PIP-499598/2020 страховщик АО «Группа ренессанс страхование» возместило выгодоприобретателю ООО «Квинта-рест Домодедово» 40 997 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества (договоры от 03.12.2012 № 63-2012-ДДА, № 63-2/2012-ДДА, от 30.08.2019 № 375/2019-КДА, соглашение от 14.06.2021, акты от 25.03.2013, 30.08.2019, 26.02.2021, 14.06.2021, кадастровый паспорт от 13.04.2012, заявление от 26.02.2021, платежное поручение от 15.04.2021 № 1462). 

АО «Группа ренессанс страхование» 27.04.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате страхового случая. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения претензию, ПАО «Группа ренессанс страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15, 1064 указанного кодекса размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя ФИО4 и наступившими негативными последствиями.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в п. 8.11 заключенного между правопредшественником арендодателя ООО «Торговый квартал «Домодедовский» и арендатором ООО «Квинта-рест Домодедово» договора от 03.12.2012 № 63-2/2012-ДДА стороны согласовали, что арендодатель не несет никакой ответственности перед арендатором за какие-либо убытки в связи с отключением или сбоями в теплоснабжении, функционировании телекоммуникационных сетей, водоснабжении, канализации, водостоках, и/или энергоснабжении здании, произошедшими не по вине арендодателя.

Пунктами 3, 8 акта по разграничению эксплуатационной ответственности к заключенному между арендодателем ООО «Торговый квартал «Домодедовский» и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО4 договору от 30.08.2019 № 375/2019-КДА предусмотрено, что зоной ответственности арендодателя является магистральный трубопровод дренажа, смонтированный под потолком помещений. Зоной ответственности арендатора являются все дренажные трубопроводы, проложенные от фанкойлов к магистральному дренажному трубопроводу. Границей эксплуатационной ответственности согласно схеме является место присоединения дренажа от фанкойлов к магистральному трубопроводу дренажа. Зона ответственности арендодателя – вся система воздуховодов системы вентиляции до границы зоны арендатора. Зона ответственности арендатора вся разводка системы вентиляции и кондиционирования, расположенная на территории арендуемого арендатором помещения. Границей эксплуатационной ответственности являются регулирующие заслонки, установленные на приточных и вытяжных системах от магистральных воздуховодов в сторону арендатора. Арендатору категорически запрещается изменять положение шиберов, отрегулированных под соответствующие параметры системы.

Судами установлено, что в результате осмотра при участии представителей служб эксплуатации ООО «Торговый квартал «Домодедовский», ООО «Ай ти ди фасилити», арендатора помещения выявлено, что 26.02.2021 произошло залитие арендованного ООО «Квинта-рест Домодедово» помещения в связи с нарушением работником арендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 целостности кровельного покрытия в месте установки вытяжного вентилятора. 

Также судами обоснованно принято во внимание, что согласно заключению от 22.03.2021 № Р2102318-1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам помещения, составляет 47 997 руб. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 не представлено доказательств причинения убытков ООО «Торговый квартал «Домодедовский», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4

Отклоняя довод индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что акт от 26.02.2021 является ненадлежащим доказательством, суды исходили из того, что он составлен в день происшествия в присутствии двух незаинтересованных лиц, и соответствует положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод индивидуального предпринимателя ФИО4 о залитии помещения в связи с ненадлежаще установленной собственником засорившейся из-за затяжных снегопадов ливневой канализацией, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, судами отмечено, что залитие произошло после и в месте установки работником индивидуального предпринимателя ФИО4 вытяжного вентилятора в зоне его ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А23-6506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3