ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29433/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.,

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Винниковым А.В.,  

при участии:  

от истца (заявителя): извещен, не явился; 

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

от правопреемника: Сизовой Е.В. по доверенности от 01.11.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4490/2018)  АО "Рускобанк" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-29433/2017 (судья  Вареникова А.О.), принятое в рамках дела  

по иску ООО "Фестиваль"

к АО "Рускобанк"

иное лицо - правопреемник: ООО «Консенсус» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 922 руб. 12 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 16.11.2016 по 27.03.2017, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 382 000 руб., за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 требования истца о взыскании 49 922 руб. 12 коп. процентов удовлетворены. 

Дополнительным решением от 05.10.2017 с акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера задолженности 1 382 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 28.03.2017 по день уплаты долга. 

Общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее – ООО «Консенсус», ИНН 4720030292, ОГРН: 1094720000297) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить общество на него, как на правопреемника, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии)          от 09.10.2017 №03.

	Определением суда от 12.01.2018 по настоящему делу  заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» заменено  на его правопреемника ООО «Консенсус».

В апелляционной жалобе Банк, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение от 12.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Консенсус» отказать. Банк указал, что договор цессии заключен обществом и ООО «Консенсус» исключительно с целью «ухода» от исполнения обязательств перед Банком, которые установлены судебным актом по другому делу №А56-79194/2016.

В судебное заседание явился представитель ООО «Консенсус», против  удовлетворения апелляционной жалобы Банка возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1                  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 09.10.2017 обществом (цедент) и ООО «Консенсус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает все права требования по договору аренды нежилых помещений от 13.03.2014 №17/д-01-14. 

Об уступке права требования Банк надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует опись и кассовый чек Почты России. Следовательно, все права и обязанности первоначального истца по делу перешли к ООО «Консенсус». 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что какие-либо доказательства недействительности указанного договора уступки, либо доказательства его оспаривания в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлены. 

Обстоятельства, на которые Банк указал в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда; Банк не указал, в чем заключается нарушение норм процессуального права при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что договор уступки является возмездным, его сторонами исполнен, что подтверждается платежным поручением              от 19.10.2017 №103.  

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-29433/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Ю.В. Пряхина