АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-504/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Статус-С» Лагутина В.А.:                        Марушко Н.И. по доверенности от 21.05.2018;

от ООО «ГорТопСбыт»: Леонтьева А.С. по доверенности от 22.02.2019                   № 8/4;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус-С», общества с ограниченной ответственностью «ГорТопСбыт»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018 (судья Г.В. Лисовская), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А04-5714/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорТопСбыт» (ОГРН 1142813000153, ИНН 2814004985, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 27, оф. 202)

о включении  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ОГРН 1062801082024, ИНН 2801118103, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия 13-219) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (далее - ООО «Статус-С», должник) по заявлению конкурсного кредитора Лагутиной Ирины Васильевны.

Определением от 30.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения до 29.11.2018, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ГорТопСбыт» (далее - ООО «ГорТопСбыт») 03.09.2018 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 801 949, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, ООО «ГорТопСбыт» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на ничтожность договора, обосновывающего долг.

ООО «Статус-С» и ООО «ГорТопСбыт» в кассационных жалобах, принятых к производству суда округа, просили определение от 11.10.2018 и постановление от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник в обоснование своей жалобы указал, что выводы судов обеих инстанций о недобросовестности сторон в связи с заключением договора на заведомо убыточных для ООО «ГорТопСбыт» условиях необоснованны, поскольку должнику в рамках договора передана реальная задолженность, контрагенты фактически начали  исполнение своих обязательств и частично оплатили суммы долга. ООО «ГорТопСбыт» в суд апелляционной инстанции представлены копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающие указанное обстоятельство. 

ООО «ГорТопСбыт» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку должники, право требования к которым передано, – общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион») и общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»                            (далее – ООО «Стройконтракт») фактически начали исполнение своих обязательств по оплате задолженности новому кредитору (ООО «Статус-С»). Считает, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц должников - ООО «Скорпион» и                 ООО «Стройконтракт», однако судебные акты затрагивают их права и обязанности, поскольку обязывают повторно оплатить первоначальному кредитору уже исполненные перед новым кредитором обязательства по оплате задолженности. Обращает внимание суда, что в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие частичное погашение ООО «Скорпион» и                                ООО «Стройконтракт» задолженности в размере 494 000 руб. за период с 20.02.2018 по 30.04.2018, к которым суд апелляционной инстанции отнесся критически. Полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что на дату заключения договора цессии – 09.02.2018 ООО «Статус-С» не имело собственных денежных средств и не могло исполнить обязательство по договору, поскольку оплата уступаемого требования производится в течение трех календарных месяцев с даты подписания договора (пункта 5 договора), фактически с 10.02.2018 по 10.04.2018. Указывает, что кредитор и временный управляющий являются супругами, поэтому Лагутин В.А. преследует цель исполнить обязательства Лагутиной И.В. и препятствует включению в реестр требований кредиторов иных кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу должника временный управляющий Лагутин В.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в  ней, просил определение от 11.10.2018 и постановление от 17.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что договор цессии является мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности для участия и оказания влияния на процедуру банкротства посредством получения большинства голосов кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО «ГорТопСбыт» настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель временного управляющего ООО «Статус-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Обращаясь в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 801 949, 80 руб.,                          ООО «ГорТопСбыт» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Статус-С» обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 09.02.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГорТопСбыт» (цедент) и ООО «Статус-С» (цессионарий) 09.02.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Скорпион» в размере 4 591 199,80 руб. и                  ООО «Стройконтракт» в размере 744 300 руб. Сумма передаваемого требования составляет 5 335 499,80 руб. (пункты 1, 3). Права требования к указанным лицам подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями (дело №А04-8167/2017 и дело №А04-4125/2017)

Пунктом 4 договора предусмотрено, что переход права требования осуществляется с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора оплата уступаемого требования цеденту будет производиться в течение трех календарных месяцев с даты подписания договора в размере 4 801 949,80 руб.

Проверяя действительность сделки, указанной в качестве основания предъявленных для включения в реестр требований кредиторов требований ООО «ГорТопСбыт», суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении её участников и правомерно квалифицировали договор уступки прав требования (цессии) как мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленную на создание искусственной кредиторской задолженности.

При этом судами принято во внимание совокупность следующих обстоятельств: договор цессии подписан со стороны цессионария (ООО «Статус-С») Довлатбеговым Андреем Сергеевичем (собственник 50 % доли в уставном капитале ООО «Статус-С»), который решением от 27.11.2018 по делу № А04-6225/2018 по иску ООО «Рубикон Амур» (собственник 50 % доли в уставном капитале ООО «Статус-С») исключен из числа участников ООО «Статус-С»; на дату подписания договора ООО «Статус-С» не имело собственных денежных средств и не могло исполнить обязательства по оплате получены прав требования, поскольку на основании судебных актов за период с 11.01.2018 по 13.03.2018 на его стороне числилась значительная задолженность; менее чем через месяц после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Статус-С» (дело № А04-752/2016) последнее заключило договор цессии, которым приняло на себя обязательство в размере 4 801 949, 80 руб., при этом его обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в размере 23 850 030, 16 руб. были погашены третьим лицом - ООО «Рубикон Амур»;  взамен принятого на себя обязательства по оплате уступаемого права требования в размере 4 801 949, 80 руб. ООО «Статус-С» получило права требования в размере 5 335 499 руб., что на 533 500 руб. больше и по своей природе является доходом цессионария; у должников по договору цессии отсутствовала возможность по выплате задолженности, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Скорпион» ИНН 2822003689 с 27.06.2017 находится в стадии ликвидации, а ООО «Стройконтракт» ИНН 2804017713, в отношении которого 17.09.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 18.01.2019 прекратило свою деятельность; ни ООО «Статус-С», ни  ООО «ГорТопСбыт» в рамках дел № А04-8167/2017 и № А04-4125/2017 о взыскании задолженности не обращались с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «ГорТопСбыт» на ООО «Статус-С» в порядке статьи 48 АПК РФ.

При установленном обоснован вывод судебных инстанций о том, что ООО «ГорТопСбыт» и должник, заключая договор цессии, действовали незаконно и недобросовестно

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, в условиях банкротства и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что стороны договора цессии от 09.02.2018 для вида оформили его формальное исполнение с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Статус-С» необоснованных требований заинтересованного лица - ООО «ГорТопСбыт», в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на представленные в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 494 00 руб., которые, по утверждению заявителей, подтверждают частичное погашение должниками новому кредитору по договору задолженности за период с 20.02.2018 по 30.04.2018, правомерно не принята в суде апелляционной инстанции и отклоняется судом округа, поскольку ООО «ГорТопСбыт» не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции и эти документы подписаны в условиях корпоративного конфликта в обществе. Кроме того, упомянутая сумма, в сопоставлении с общим размером присужденного долга, незначительна и не опровергает вывод о нереальности взыскания, учитывая ликвидационные мероприятия в отношении соответствующих обществ.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в обособленном споре должников по договору цессии – ООО «Скорпион» и ООО «Стройконтракт», являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что  указанные лица не являются сторонами обособленного спора, а обязанность по предоставлению доказательств по оплате задолженности с их стороны лежит на ООО «Статус-С». Права и обязанности названных лиц не поставлены в зависимость от результатов рассмотрения настоящего спора, присужденная к взысканию с них сумма, учитывая ничтожность уступки, подлежит взысканию в пользу первоначального кредитора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни ООО «ГорТопСбыт», ни ООО «Статус-С» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора цессии ООО «Статус-С» имело собственные денежные средства и могло исполнить обязательство по договору, в связи с чем довод об обратном отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, о том, что кредитор Лагутина И.В. и временный управляющий Лагутин В.А., будучи супругами, являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, так как в рамках  настоящего обособленного спора непосредственно рассматривается требование ООО «ГорТопСбыт» о включении  в реестр требований кредиторов должника, а не вопрос относительно кандидатуры арбитражного управляющего. При этом, как отмечено выше, обоснованность требований к должнику проверяется судом вне зависимости от наличия/отсутствия возражений, то есть позиция управляющего не влияет напрямую на результат рассмотрения заявления кредитора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними. Само по себе такое несогласие с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №  А04-5714/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов