ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

 

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Стройпрогресс» - ФИО1, по доверенности от 07.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс» - ФИО2, по доверенности от 03.12.2019 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Ударник» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2020 № 3;

в судебном заседании 19.05.2020 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Стройпрогресс» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс»

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Стройпрогресс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Стройпрогресс» (далее – ООО ГК «Стройпрогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью фирму «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС») в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес конкурсного управляющего:

- документально подтвержденные сведения, послужившие за период времени с 01.01.2016 по 03.10.2018 основанием для перечисления с расчетного счета ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» на расчетный счет контрагентов ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» (договора, счета-фактуры, письма, акты, КС-2, КС-3 и т.п.);

- заверенные копии документально подтвержденных сведений о заключенных за период с 01.01.2016 по 03.10.2018 между контрагентами и ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» договоров (с приложением счет-фактур, писем, актов, КС-2, КС-3 и т.п.), в счет исполнения которых ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» осуществлялась оплата за ООО фирма «Стройпрогресс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет отдельно взятого контрагента;

- все договора, соглашения, акты, КС-2, КС-3 и т.д., подтверждающие любые правоотношения между должником (ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС») и ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС», имевшие место быть за период времени с 01.01.2016 по 03.10.2018, а также распорядительные письма по оплате ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» за ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» в период времени с 01.01.2016 по 03.10.2018.

Конкурсный управляющий 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» в конкурсную массу  ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп. в день с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит определение и постановление изменить или отменить и принять новый судебный акт о взыскании  в конкурсную массу неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. с даты вынесения определения о присуждении и взыскании неустойки, то ест с 27.09.2019, по дату фактического исполнения требований арбитражного суда, изложенных в определении о 01.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что неустойка подлежит взысканию с даты вынесения определения, а не даты его вступления в законную силу.

ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), утверждая, что предусмотренный законодательством механизм истребования документов в рамках дела о несостоятельности (банкротства)  не является предметом гражданско-правового регулирования.

ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» утверждает, что лишено возможности исполнить определение об истребовании документации в полном объеме, поскольку такая документация не конкретизирована указанием на отдельные договоры или иные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС».

Представитель ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ударник», настаивал на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, судебная неустойка в таком случае может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при определении даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка, и считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, установив дату начала начисления неустойки 27.09.2019 исходя из просительной части кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пункта 30 Постановления № 7 отклоняются арбитражным судом округа, как заявленные без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС105-14349.

Доводы кассационной жалобы ООО фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» об отсутствии конкретизации документов, подлежащих передаче, не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, учитывая, что определение суда первой инстанции от 01.07.2019 вступило в законную силу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-233741/2017 изменить.

Взыскать с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день начиная с 27.09.2019 по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Кассационную жалобу ООО Фирма «Стройпрогресс» оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Петрова