﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-73782/2017/сд.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,Колесниковой С.Г.

при участии Абросимовой Ю.А. (паспорт), ее представителя -       Григорьева А.Ю. (доверенность от 08.05.2020), представителя Шамарина О.А. - Фризе В.И. (доверенность от 01.07.2019), представителя Абросимовой А.А. - Абросимова А.В. (доверенность от 08.12.2020), представителя     Свистельникова К.Д. - Абросимовой Д.А. (доверенность от 21.10.2020), финансового управляющего Гирчева Н.Н. (паспорт), представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» - Лазарева А.А. (доверенность от 15.01.2020), представителя ПАО «Энергомашбанк» - Текунова С.Е. (доверенность от 12.01.2021 № 26),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абросимовой Юлии Александровны, Свистельникова Константина Дмитриевича и Шамарина Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-73782/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в отношении Шамарина Олега Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением суда от 21.06.2018 Шамарин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю. 

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.03.2018, заключенного между супругой должника Абросимовой Юлией Александровной и ее сестрой Абросимовой Анной Александровной, о замене стороны участника долевого строительства с Абросимовой Ю.А. на Абросимову А.А. по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2015 № 7053/0615-М29, заключенного между Абросимовой Ю.А. и ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Абросимовой А.А. в конкурсную массу должника 12 855 430 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.03.2019 оставлено без изменения. Одновременно суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Свистельникова Константина Дмитриевича в связи с тем, что последний не является лицом, участвующим в обособленном споре,  следовательно, не вправе обжаловать определение суда первой инстанции.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились Абросимова Ю.А., Шамарин О.А. и Свистельников К.Д., в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. 

В обоснование жалобы Абросимова Ю.А. ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, который подлежит исчислению с сентября 2018 года – период получения требования ПАО «Энергомашбанк», в котором имелась информация об отчуждении   Абросимовой Ю.А. в пользу своей сестры Абросимовой А.А. прав по договору участия в долевом строительстве; кроме того, соглашение от 16.03.2018 поступило в арбитражный суд из Росреестра в октябре 2018 года, а 04.12.2018 – от должника, тогда как финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только 06.12.2019.

Абросимова Ю.А. также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что права по договору долевого участия, оплаченные за счет средств, полученных в дар, независимо от действительности брачного договора и дополнительного соглашения к нему, являлись ее личной собственностью; суд нарушил пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

По утверждению Абросимовой Ю.А., у Абросимовой А.А. имелись в наличии денежные средства, достаточные для оплаты уступленных ей прав требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой по счету клиента от 08.06.2020, выданной АО «Райффайзенбанк»; справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы; письменными пояснениями, в которых указано, что ее супруг Свистельников К.Д. продал принадлежащую ему квартиру за 8 850 974 руб., что позволило частично оплатить права по договору долевого участия, а также сведения о том, что доход ее супруга от нотариальной деятельности за 2018 – 2019 годы составил 17 989 583 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении доли Шамарина О.А. в общем имуществе супругов вышел за пределы своей компетенции и неправильно применил пункт 2 статьи 39 СК РФ.

Шамарин О.А. в своей кассационной жалобе поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Абросимовой Ю.А. об оплате квартиры за счет ее собственных средств, полагая, что спорная квартира не стала бы ликвидным имуществом и не подлежала включению в конкурсную массу. В случае незаключения соглашения о замене стороны возникла задолженность по договору долевого участия в строительстве в связи с отсутствием у Абросимовой Ю.А. денежных средств, что могло повлечь односторонний отказ застройщика от исполнения договора, также бы увеличилась задолженность на стороне должника. Таким образом, по мнению должника, имелась экономическая целесообразность в заключении соглашения о замене стороны договора. Шамарин О.А. считает, что суды не определили, оказался ли должник по итогам сделки в убытке либо его действия привели к выгоде должника и его кредиторов. 

Свистельников К.Д. в кассационной жалобе просит привлечь его к участию в рассмотрении дела, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе. В своей жалобе Свистельников К.Д. также ссылается на наличие у Абросимовой А.А. денежных средств, достаточных для оплаты уступленных ей прав требования, а также на то, что права по договору долевого участия Абросимовой Ю.А. уплачены за счет личных средств, полученных в дар. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, так как определение долей супругов в общем имуществе относится к компетенции суда общей юрисдикции.

От Абросимовой Ю.А. и Свистельникова К.Д. в материалы дела поступили дополнения и письменные пояснения к кассационным жалобам, в которых податели поддержали свою позицию.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 рассмотрение кассационных жалоб Свистельникова К.Д. и Абросимовой Ю.А. отложено на 13.01.2021 в связи с необходимостью рассмотрения указанных кассационных жалоб одновременно с кассационной жалобой Шамарина О.А.

Определением суда округа от 09.12.2021 кассационная жалоба    Шамарина О.А. принята к производству и назначена к одновременному рассмотрению с вышеуказанными жалобами на 13.01.2021.

В судебном заседании Абросимова Ю.А. и ее представитель, представители Шамарина О.А. и Свистельникова К.Д., а также представитель Абросимовой А.А. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме. Финансовый управляющий, представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ПАО «Энергомашбанк» возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,      Абросимова Ю.А. (участник строительства) и ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» (застройщик) заключили договор от 17.06.2015 № 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвести жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,   Морской пр., д. 29, лит. А, и по завершении его строительства передать участнику строительства четырехкомнатную квартиру со строительным № 6-33 площадью 180,39 кв. м, а участник строительства – уплатить за эту квартиру    55 626 555 руб. 

Шамарин О.А. и Абросимова Ю.А. заключили брачный договор от 08.02.2014 серии 78АА № 562804, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2016 серии 78АА № 562804) право (требование), возникшее из договора от 17.06.2015 № 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве, заключенному с АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» выведено из-под режима общей совместной собственности супругов.

Абросимова Ю.А. (цедент) и Абросимова А.А. (цессионарий) заключили соглашение от 16.03.2018 о замене стороны в договоре от 17.06.2015                 № 7053/0615-М29. 

Согласно данному соглашению Абросимова Ю.А. выплатила застройщику 25 710 860 руб., а оставшаяся часть долга составила 29 915 695 руб. 

В настоящее время строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, стр. 1, завершено, квартира № 30 оформлена в собственность Абросимовой А.А. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, далее – ЕГРН, от 30.06.2018, представленная в электронном виде 13.05.2020). 

Определением от 04.03.2020 по настоящему делу (обособленный спор «сд.1») брачный договор от 08.02.2014 серии 78АА № 562804 и дополнительное соглашение от 23.06.2016 серии 78АА № 562804 признаны недействительными; вопросы о применении последствий недействительности сделок, в том числе в отношении квартиры, являющейся предметом настоящего обособленного спора, выделены в отдельные производства «сд. 1.1» и «сд. 1.2». 

Ссылаясь на то, что соглашение от 16.03.2018 представляет собой сделку, совершенную за счет должника и направленную на причинение вреда его кредиторам, финансовый управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.09.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, таким образом, оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции, применив к представленным сестрами Абросимовыми доказательствам наличия у Абросимовой А.А. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры по соглашению от  16.03.2018, а Абросимовой Ю.А. – каким образом были израсходованы денежные средства, повышенный стандарт доказывания, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), правомерно отклонил доказательства, на которые податели жалобы ссылаются также и в кассационных жалобах, указав на отсутствие реальности указанных правоотношений и мнимость указанных документов.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения реальности расчетов по расписке от 01.10.2019, пришел к верному выводу, что соглашение от 16.03.2018 заключено в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 16.03.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что сделка совершена с целью причинения вреда (в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица) и такой вред причинен кредиторам (выбытие имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления); другая сторона сделки (супруга должника Абросимова Ю.А. и ее сестра Абросимова А.А.), как заинтересованные лица, знали или должны были знать о противоправной цели сделки.

Довод жалобы Абросимовой Ю.А. о том, что право (требование) к ОАО «СК «Возрождение «Санкт-Петербурга» приобретено ею за счет личных денежных средств, полученных в дар от близких родственников, заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении обособленного спора № А56-73782/2017/сд.1, и был отклонен с указанием на отсутствие реальности указанных правоотношений и мнимость договоров дарения, заключенных с родственниками путем обмена расписками.

Нахождение данного имущества в общей совместной собственности супругов достоверно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по указанному обособленному спору.

При этом при рассмотрении обособленного спора № А56-73782/2017/сд.1 судом округа было принято во внимание, что после заключения дополнительного соглашения к брачному договору, квартира, приобретенная по договору долевого участия, была продана сестре Абросимовой Ю.А. – Абросимовой Д.А., которая впоследствии передала ее в залог ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», в котором Абросимова Ю.А. является генеральным директором. Все указанные сделки были совершены в пределах одного года и обеспечили сохранение Абросимовой Ю.А. контроля над указанной квартирой, что подтверждает цель сделки – вывод квартиры из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам должника и сохранение супругой должника (Абросимовой Ю.А.) контроля над указанной квартирой.

 Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

 В ходе судебного разбирательства Абросимова Ю.А. утверждала, что произвела оплату части стоимости квартиры в сумме 25 710 860 руб. за счет собственных средств. При этом денежные средства на оплату первичного взноса были предоставлены ей отцом Абросимовым А.В. в сумме 20 000 000 руб. на основании договора дарения от 01.06.2015 и сестрой Абросимовой Д.А. в сумме 5 000 000 руб. на основании договора дарения от 19.02.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве Шамарина О.А. копиями договоров, расписками и платежными поручениями от 24.06.2015         № 354, 25.02.2016 № 3, 02.05.2017 № 1.

 Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании брачного договора и дополнительного соглашения к нему, ни по настоящему обособленному спору не доказана относимость платежных поручений договорам дарения денежных средств, а также использование принятых в дар сумм в  счет оплаты  по  договору  участия  в  долевом строительстве от 17.06.2015 № 7053/0615-М29.

 Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно договору дарения денежных средств, заключенному между Абросимовым А.В. и Абросимовой Ю.А. 01.06.2015, денежные средства в размере 25 000 000 руб. должны быть переданы дарителем одаряемому в следующем порядке:

- 5 592 090 руб. путем перевода на расчетный счет, реквизиты которого указываются одаряемым в срок, не позднее 25.06.2015;

- 3 000 000 руб. аналогичным образом в срок, не позднее 02.05.2017;

- 16 407 910 руб. также путем банковского перевода, не позднее 02.05.2017.

 Однако, договор участия в долевом строительстве между ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и        Абросимовой Ю.А., сумма аккредитива по которому установлена сторонами в размере 5 592 090 руб. был заключен только 15.06.2015.

 Таким образом, ранее указанной даты сторонам данного договора, одной из которых является Абросимова Ю.А., не могла быть известна сумма первоначального взноса (5 592 090 руб.), указанная в договоре дарения от 01.06.2015, что в свою очередь, вызывает сомнение в его заключении в указанную дату.

 Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 16.03.2018 недействительной сделкой заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве также может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 постановления Пленума № 63 свидетельствуют о том, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо (инициатор спора по оспариванию сделки) фактически узнало о ее совершении, а когда данное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, определенность относительно того, находилось ли право (требование) к ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», оформленное на Абросимову Ю.А., в ее личной собственности либо в общей совместной собственности супругов, наступила лишь с принятием определения от 04.03.2020 по обособленному спору «сд.1», которым признан недействительным брачный договор от 08.02.2014 серии 78АА № 562804 и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016.

Заявление по настоящему делу подано 06.12.2019, в связи с чем суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом того, что строительство многоквартирного дома завершено, спорная квартира № 30 оформлена в собственность Абросимовой А.А. и не может быть возвращена в конкурсную массу Шамарина О.А., на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с Абросимовой А.А. 1/2 действительной стоимости уступленного ей права (требования), что соответствует          12 855 430 руб. 

Вопреки доводам жалобы Шамарина О.А. оспариваемая сделка причинила должнику и его кредиторам имущественный вред в размере 1/2 уплаченных в счет стоимости квартиры денежных средств (12 855 430 руб.), которые обоснованно взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки с Абросимовой А.А.

Как верно отмечено судами со ссылкой на разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», с учетом банкротства Шамарина О.А., вопрос о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ) может быть передан на рассмотрение судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности при наличии на то заслуживающих внимание правомерных интересов супруга и (или) находящихся на его иждивении лиц. Данные обстоятельства судами не установлены.

Изложенные в кассационных жалобах Абросимовой Ю.А. и Шамарина О.А. доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку.

Рассмотрев доводы жалобы Свистельникова К.Д., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Согласно части 5 статьи 188, части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу определение и решение арбитражного суда первой инстанции, если такие судебные акты были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Свистельников К.Д. лицом, участвующим в деле о банкротстве     Шамарина О.А. либо лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, как не является и лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты непосредственно обязанностей Свистельникова К.Д. не затрагивают, поскольку не создает для него препятствий для реализации субъективных прав (если таковые имеются) по отношению к сторонам оспариваемой сделки. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по кассационной жалобе       Свистельникова К.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не усматривает суд округа также оснований для рассмотрения ходатайства Свистельникова К.Д. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу                                    № А56-73782/2017/сд.2 оставить без изменения, кассационные жалобы Абросимовой Юлии Александровны и Шамарина Олега Александровича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Свистельникова Константина Дмитриевича прекратить.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова