883/2018-38246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-76973/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации  

Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017 № 212/1/142), от государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» Мартемьянова Д.П. (доверенность от 20.04.2018   № 05/3ГДПКВ/277),  

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сотов И.В.,  Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-76973/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,  ИНН 7830001028 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица,  дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение),  о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 180 395 руб.  80 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2000   № 225-007/264 за период с ноября 2015 года по май 2016 года  и 34 844 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2017  по 19.12.2017, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При недостаточности денежных  средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму задолженности и  неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,  ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны) за счет казны Российской  Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018,  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы,  Предприятие не доказало факт наличия задолженности в заявленном размере.  По мнению Министерства обороны, счета-фактуры, составленные  Предприятием в одностороннем порядке, являются ненадлежащим  доказательством факта и объема оказанных услуг. Суды необоснованно  отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к сумме взыскиваемой неустойки. Податель жалобы  считает, что до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор  обязан предъявить требование к основному должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Представители Учреждения, в установленном порядке извещенного о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал  доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая  организация) и Войсковая часть 33491 (абонент, далее - в/ч 33491) 01.12.2000  заключили договор теплоснабжения № 225-007/264 (далее – договор), согласно  условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать  тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - своевременно оплачивать  потребленную тепловую энергию.  

Соглашением от 15.11.2005 о перемене лиц в договоре права и  обязанности абонента по договору перешли от в/ч 33491 к Каменноостровской  квартирно-эксплуатационной части района (далее - Каменноостровская КЭЧ).  

По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 4 ввиду  реорганизации в форме присоединения Каменноостровской КЭЧ к Учреждению  права и обязанности абонента по договору перешли к Учреждению.  

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами  производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим  законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно  платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.  Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.  

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой  декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное  требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата  абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней  со дня его выставления.  

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения неоплаченной  задолженности за тепловую энергию, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15  

Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь статьями 120, 309, 310, 322, 323, 539, 544, 548 ГК  РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ), удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения договора не допускается.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  ГК РФ).  

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии  Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем  теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств,  указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных  Предприятием счетах.  

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является  доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан  период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось к Предприятию с  возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах фактурах, в том  числе по объему оказанных услуг, их стоимости.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договору в  заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии,  поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение не представило, в  связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск как в части основного долга,  так и в части неустойки, а также привлекли к субсидиарной ответственности  Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.  

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства обороны  к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно,  отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  

по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31  пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны  и реализацию возложенных на него полномочий.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование  о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В рассматриваемом деле собственником спорного имущества является  Российская Федерация в лице Министерства обороны.  

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство  обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии  денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Утверждение Министерства обороны о том, что к размеру начисленной  Предприятием неустойки следует применить положения статьи 333 ГК РФ,  также признано судом кассационной инстанции несостоятельным.  

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить  подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований  и возражений доказательства, пришли к выводу о соразмерности заявленной  ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства  и не усмотрели оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется,  поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких оснований подателем жалобы не приведено и судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-76973/2017 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи В.В. Старченкова  

С.Ю. Щуринова