АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12456/2017

25 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1581660 руб.

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.07.2017 года, ФИО3 паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов (далее по тексту – КУИ города Саратова, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г.Саратов (далее по тексту – ООО «Авто-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по  договорам № 673-Р от 12.01.2015 г., № 674-Р от 12.01.2015 г., № 675-Р от 12.01.2015 г., № 676-Р от 12.01.2015 г., № 677-Р от 12.01.2015 г., № 678-Р от 12.01.2015 г. в размере 324000 руб. и пени в размере 1257660 руб. 00 коп., всего 1581660 руб.

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по  договорам № 673-Р от 12.01.2015 г., № 674-Р от 12.01.2015 г., № 675-Р от 12.01.2015 г., № 676-Р от 12.01.2015 г., № 677-Р от 12.01.2015 г., № 678-Р от 12.01.2015 г. в размере 324000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Авто-Центр» задолженности по  договорам № 673-Р от 12.01.2015 г., № 674-Р от 12.01.2015 г., № 675-Р от 12.01.2015 г., № 676-Р от 12.01.2015 г., № 677-Р от 12.01.2015 г., № 678-Р от 12.01.2015 г. в размере 324000 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № 673-Р от 12.01.2015 г., № 674-Р от 12.01.2015 г., № 675-Р от 12.01.2015 г., № 676-Р от 12.01.2015 г., № 677-Р от 12.01.2015 г., № 678-Р от 12.01.2015 г. обязательств по своевременному и полному внесению платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку размер неустойки считает чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам № 673-Р от 12.01.2015 г., № 674-Р от 12.01.2015 г., № 675-Р от 12.01.2015 г., № 676-Р от 12.01.2015 г., № 677-Р от 12.01.2015 г., № 678-Р от 12.01.2015 г. Заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 208 Р-РЗ от 29.12.2014), между КУИ города Саратова и ООО «Авто-Центр» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 673-Р от 12.01.2015 г., № 674-Р от 12.01.2015 г., № 675-Р от 12.01.2015 г., № 676-Р от 12.01.2015 г., № 677-Р от 12.01.2015 г., № 678-Р от 12.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет КУИ города Саратова.

Согласно разделу 3 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 673-Р от 12.01.2015, № 674-Р от 12.01.2015, № 675-Р от 12.01.2015, № 676-Р от 12.01.2015, № 677-Р от 12.01.2015, № 678-Р от 12.01.2015 цена каждого договора составляет 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. Расчетным периодом признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящих договоров. Размер ежегодной платы составляет 54000 рублей. Плата вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54000 рублей вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемой администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Договоры согласно пунктам 2.1 заключены сроком на 10 лет. Срок исчисляется с даты подписания договоров.

Проанализировав условия договоров № 673-Р от 12.01.2015, № 674-Р от 12.01.2015, № 675-Р от 12.01.2015, № 676-Р от 12.01.2015, № 677-Р от 12.01.2015, № 678-Р от 12.01.2015 суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом  заявлены требования о взыскании задолженности в размере 324000 руб., из которых 81000 руб. 00 коп. ответчиком была оплачена до подачи иска в суд, 243000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком после принятия судом иска к производству.

В связи с произведенной оплатой задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по  договорам № 673-Р от 12.01.2015 г., № 674-Р от 12.01.2015 г., № 675-Р от 12.01.2015 г., № 676-Р от 12.01.2015 г., № 677-Р от 12.01.2015 г., № 678-Р от 12.01.2015 г. в размере 324000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 673-Р от 12.01.2015, № 674-Р от 12.01.2015, № 675-Р от 12.01.2015, № 676-Р от 12.01.2015, № 677-Р от 12.01.2015, № 678-Р от 12.01.2015 по внесению платежей за 2016 год  начислил неустойку:

– по договору № 673-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 28.12.2016 г. в размере 172800 руб. 00 коп.,

– по договору № 674-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 169560 руб. 00 коп.,

– по договору № 675-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 170100 руб. 00 коп.,

– по договору № 676-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 170100 руб. 00 коп.,

– по договору № 677-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 171720 руб. 00 коп.,

– по договору № 678-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 170100 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры, платежные поручения.

Платежи были осуществлены ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами № 673-Р от 12.01.2015, № 674-Р от 12.01.2015, № 675-Р от 12.01.2015, № 676-Р от 12.01.2015, № 677-Р от 12.01.2015, № 678-Р от 12.01.2015.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам № 673-Р от 12.01.2015, № 674-Р от 12.01.2015, № 675-Р от 12.01.2015, № 676-Р от 12.01.2015, № 677-Р от 12.01.2015, № 678-Р от 12.01.2015 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пунктам 5.1 договоров  в случае просрочки рекламолраспространителем сроков внесения платы, предусмотренных договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, не в соответствии с условиями пунктов 5.1, 3-1-3.3 договоров № 673-Р от 12.01.2015, № 674-Р от 12.01.2015, № 675-Р от 12.01.2015, № 676-Р от 12.01.2015, № 677-Р от 12.01.2015, № 678-Р от 12.01.2015.

Договоры заключены сроком на 10 лет. Условиями договоров предусмотрены два условия о цене: 1) за весь период действия договора – 540000 руб. 00 коп., 2) за год действия договора – 54000 руб. 00 коп.

Суд считает необоснованным начисление неустойки исходя из цены договора рассчитанной на 10 лет. Неустойку надлежит начислять исходя из цены договора, рассчитанной за год, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла ввиду несвоевременного внесения платежей за 2016 год, а не за весь период действия договора.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 54000 руб. (размер платы в год) х 0,1 % х количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 673-Р от 12.01.2015, № 674-Р от 12.01.2015, № 675-Р от 12.01.2015, № 676-Р от 12.01.2015, № 677-Р от 12.01.2015, № 678-Р от 12.01.2015 составил 125766 руб.:

1) по договору № 673-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 28.12.2016 г. – 17280 руб. 00 коп.,

2) по договору № 674-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 22.12.2016 г. – 16956 руб. 00 коп.,

3) по договору № 675-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 23.12.2016 г. – 17010 руб. 00 коп.,

4) по договору № 676-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 23.12.2016 г. – 17010 руб. 00 коп.,

5) по договору № 677-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 26.12.2016 г. – 17172 руб. 00 коп.,

6) по договору № 678-Р от 12.01.2015 за период с 11.02.2016 г. по 23.12.2016 г. – 17010 руб. 00 коп.

Поскольку истцом размер неустойки определен не в соответствии с условиями договоров, размер неустойки определенный исходя из 0,1 % от цены договора, рассчитанной за год, составил 125766 руб., суд приходит к выводу, что в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик полагает, что предусмотренный пунктами 5.1 договоров размер неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому если применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации за заявленный истцом период, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 25733 руб. 44 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о применении к сложившимся отношениям, норм права о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по внесению платежей, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, неустойка в размере 125766 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 125766 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 324000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 125766 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4773 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Никульникова О.В.