414/2022-47255(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-547/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Киричёк Ю.Н.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья  Третинник М.А.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-547/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 319508100215051) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 09.12.2021.  

Иное лицо, участвующее в деле, - муниципальное предприятие города Омска  «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее -  управление, административный орган) о признании недействительным определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие  города Омска «Тепловая компания» (далее - предприятие, третье лицо).  

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод  о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения  оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, поскольку в деянии третьего лица имеются признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  а наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам  предприятия не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты по  договору поставки.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  в заседании представителей предпринимателя и административного органа, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного  запроса котировок между предпринимателем и третьим лицом был заключен договор  от 16.06.2021 № 10557/2/21-СМСП на поставку электротехнического оборудования  и материалов.  

Поскольку в установленный срок поставленный товар оплачен не был, ИП ФИО1  обратился в административный орган с заявлением о привлечении предприятия  к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения заявления административный орган, руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, вынес определение  от 09.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении предприятия дела  об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным определением административного органа,  

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения  оспариваемого акта.  

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты  товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по  результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки.  

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.  

Постановлением Правительства Российской от 11.12.2014 № 1352 утверждено  Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме  таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение № 1352).  

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 4, пункта 14(3) Положения   № 1352 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при  осуществлении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты  поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному  этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего  предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания  заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной  услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

В рассматриваемом случае предприниматель сообщил управлению о несоблюдении  предприятием указанного срока оплаты товаров, поставленных по договору от 16.06.2021   № 10557/2/21-СМСП.  

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и  

подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить  дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в  возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об  административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события  административного правонарушения и отсутствия состава административного  правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении  дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует  проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не  предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является  субъектом малого предпринимательства (включен в Единый реестр малого и среднего  предпринимательства 10.10.2019). Предприятие в рамках Закона № 223-ФЗ в июне 2021  года проводило запрос котировок среди субъектов малого и среднего  предпринимательства на поставку электротехнического оборудования и материалов.  По результатам указанной закупки 16.06.2021 был заключен договор поставки  с победителем – ИП ФИО1, по условиям которого оплата товара производится  заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов,  подтверждающих передачу товара (партии товара). Согласно товарной накладной  

от 08.09.2021 № 3157 предпринимателем поставлен, а предприятием 20.09.2021 принят  товар на общую сумму 116 586 руб. При этом в срок до 11.10.2021 оплата поставленного  товара заказчиком не произведена.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки сообщения ИП ФИО1  административным органом выявлен факт отсутствия у предприятия в спорный период  объективной возможности оплатить поставленный по вышеназванной товарной накладной  товар по причине приостановления всех расходных операций по счетам в банках на  основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Центральному административному округу города Омска от 09.06.2021 №№ 13018-13023,  

от 01.07.2021 №№ 13018-13023, от 06.07.2021 №№ 17351-17356, от 06.08.2021 №№ 1320113206, от 22.09.2021 №№ 28138-28142, от 29.09.2021 №№ 28568-28573 и наличия  картотеки неоплаченных платежных документов в банках.  

Принимая во внимание осуществление предприятием социально-значимой  деятельности по снабжению органов власти, учреждений и населения тепловой энергией,  суды и управление обоснованно отклонили доводы предпринимателя о неправомерности  проведения спорной закупки в период тяжелого финансового положения заказчика,  поскольку отказ от приобретения товаров, необходимых для обеспечения бесперебойной  поставки коммунального ресурса для коммунально-бытовых нужд, повлек бы за собой  нарушение публичных интересов.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств нарушения заказчиком  сроков оплаты поставленного ИП ФИО1 товара, суды первой и апелляционной  согласились с позицией административного органа об отсутствии в рассматриваемом  случае оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП Ф.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его  позицию по делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не  опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права  к установленным обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-547/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова