АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4058/2017

22 сентября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании 156 608 руб. 93 коп., в том числе: 109 933 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 №025/16, 46 675 руб. 64 коп. пени за период с 24.08.2016 по 23.05.2017 и 7 000 руб. судебных расходов за юридические услуги,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя Храпуновой А.С. по доверенности от 22.05.2017,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» (далее ООО «ЭлектроПрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада», ответчик) о взыскании 156 608 руб. 93 коп., в том числе: 109 933 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 №025/16, 46 675 руб. 64 коп. пени за период с 24.08.2016 по 23.05.2017 и 7 000 руб. судебных расходов за юридические услуги. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 25.07.2017 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 05.07.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 25.07.2017 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 19.09.2017.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд 19.09.2017 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭлектроПрофит» (поставщик) и ООО «Армада» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2016 № 025/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель – принять товар и оплачивать их в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 21 календарного дня с даты получения товара и подписания товарной накладной.

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар по 12 универсальным передаточным документам на общую сумму 723 096 руб. 09 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 613 162 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 109 933 руб. 29 коп. (723 096 руб. 09 коп. – 613 162 руб. 80 коп.)

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлены претензии от 20.03.2017 и от 19.04.2017, оставленные последним без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности, начислив на нее неустойку. 

Оценивая заключенный сторонами договор, универсальные передаточные документы, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «ЭлектроПрофит» о взыскании 109 933 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Армада» своих обязательств по оплате товара суду не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 46 675 руб. 64 коп. пени за период с 24.08.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 24.08.2016 по 23.05.2017. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 19.05.2017 соглашение № 86/17 об оказании юридической помощи с адвокатом Храпуновой Аллой Сергеевной (поверенный). Согласно условиям соглашения поверенный обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в связи с взысканием задолженности и неустойки с ООО «Армада» в Арбитражном суде Ивановской области по договору поставки № 025/16 от 25.05.2016, а доверитель обязуется принять и уплатить Поверенному за это вознаграждение. 

В соответствии с п. 4.1 соглашения вознаграждение составляет 7 000 руб.

Выполняя условия заключенного соглашения, поверенный оказал доверителю необходимые юридические услуги.

Истец согласно платежному поручению от 22.05.2017 №92 уплатил 7 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом  (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 5 699 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» 109 933 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 №025/16, 46 675 руб. 64 коп. пени за период с 24.08.2016 по 23.05.2017, 7 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 5 699 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева