﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4266/20 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А50-28934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пестрикова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-28934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кондрашева Петра Ивановича – Заривчацкий А.М. (доверенность от 11.01.2021).

Кондрашев П.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пестрикову И.Л. и акционерному обществу «Регистратор Интрако» (далее – общество «Регистратор Интрако», регистратор), в котором просил обязать внести в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «СМЗ» (далее – общество «СМЗ») записи по лицевому счету Пестрикова И.Л. о последующем залоге (предшествующий залогодержатель Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» публичное акционерное общество на основании договора залога от 29.04.2016 № 042-16) 99 567 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», номинальной стоимостью 0,25 руб. за 1 акцию, что соответствует 24,99% от общего количества акций в уставном капитале общества «СМЗ» на условиях договора залога ценных бумаг от 25.01.2016, заключенного между Кондрашевым П.И. и Пестриковым И.Л. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СМЗ», общество «Абсолют банк».

Решением Арбитражного суда Пермского края 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2020 и суда округа от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Кондрашев П.И. 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 800 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2020 заявление удовлетворено частично; с Пестрикова И.Л. в пользу Кондрашева П.И. взысканы денежные средства в сумме 525 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Пестриков И.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы подлежали распределению между ним и регистратором, который также являлся ответчиком в рамках данного дела. Кроме того, кассатор полагает, что судами неверно исчислена сумма судебных расходов, взысканная судом. 

В отзыве на кассационную жалобу Кондрашев П.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 02.09.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019, от 31.05.2020, от 02.09.2020, платежные поручения от 13.09.2019 № 90472 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2020 № 931543 на сумму 150 000 руб., от 01.09.2020 № 801726 на сумму 150 000 руб. 

Суды, рассмотрев заявленные требования, признали факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, их объем, оплатув соответствии с условиями договора (составление и подача процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций) доказанным.

При этом, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в судах трех инстанций является чрезмерной, признав разумным и обоснованным размером расходов  525 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания денежных средств в остальной части в возмещение понесенных расходов.  

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения Кондрашевым П.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, проверив обоснованность возражений Пестрикова И.Л. о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку и представление процессуальных документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 525 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов и на регистратора, были предметом рассмотрения и оценки судов, во внимание не приняты исходя из следующего. 

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило невнесение записи о залоге, в связи с недобросовестными действиями Пестрикова И.Л.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Таким образом, очевидно, что привлечение регистратора в качестве ответчика в данном деле являлось обязанностью суда согласно вышеуказанным положениям.

При этом, поскольку материальное требование к регистратору предъявлено не было, его привлечение обусловлено возложением на него в силу закона обязанности по исполнению решения суда о внесении записи о залоге в реестр владельцев ценных бумаг, которое было исполнено, суды не усмотрели оснований для взыскания судебных расходов с регистратора. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-28934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестрикова Игоря Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова