Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                          Дело № А76-2370/201717 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Декорум Строй", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис", г.Челябинск, 

о взыскании 30 262 руб. 45 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 1/ДКС/2017 от 11.01.2017, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорум Строй", г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис",  г. Челябинск, о взыскании неустойки в сумме 40 895 руб. 21 коп.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму неустойки, изменив период её взыскания и просил взысать неустойку за период с 29.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 30 262 руб. 45 коп. (л. д. 76-77).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 36-37), в котором требования не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушения сроков выполнения работ.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций №9/019-2012/ДКС, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет (ы) работ, указанный(ые) в спецификации(ях) на пакет работ (Приложение № 9), по инвестиционному проекту: жилой дом по индивидуальному проекту с офисами на 1-3х этажах по ул. Курчатова Центрального района г. Челябинска в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (Приложение № 8); спецификацией (ями) на пакет работ (Приложение № 9), спецификацией (ями) на оборудование и конструкции (Приложение № 10) на объекте(ах) Заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) на пакет работ (Приложение № 9), (далее - Объект) и передать результат пакета(ов) работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета(ов) работ и оплатить его (л.д.9-13).

В соответствии с п.2.2. договора работа выполняется с использованием транспорта и механизмов заказчика в соответствии с ведомостью на машины и механизмы (Приложение № 11).

В соответствии с п.2.3. договора срок выполнения пакета (ов) работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в спецификации (ях) на пакет работ (Приложение № 9).

Согласно п. 2.4. срок предоставления оборудования и конструкций на монтаж по настоящему договору определен в спецификации(ях) на оборудование и конструкции (Приложение № 10).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость пакета(ов) работ, выполняемого(ых) подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости по спецификации(ям) на пакет работ (Приложение № 9) и стоимости по спецификации(ям) на оборудование и конструкции (Приложение № 10).

В соответствии с п.3.2. договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполняемые в рамках пакета(ов) работ по настоящему договору, в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации(ий) на пакет работ (Приложение № 9) заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 0% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в спецификации (ях) на пакет работ (Приложение № 9) (п.3.2.1. договора).

- авансирование по ходу выполнения промежуточных работ в размере 0% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2) (п.3.2.2. договора).

- в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет за промежуточные работы в размере 100 % от общей стоимости промежуточных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) (п. 3.2.3. договора).

В соответствии с п.3.3. договора положения о порядке осуществления оплаты, указанные в п. 3.2 настоящего договора, распространяют свое действие на все спецификации на пакет работ (Приложение № 9) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания.

Согласно п. 3.4. договора заказчик оплачивает поставляемые подрядчиком оборудование и конструкции для выполнения пакета(ов) работ по настоящему договору в следующем порядке:

- п. 3.4.1. предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации(ий) на оборудование и конструкции (Приложение № 10) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в спецификации(ях) на оборудование и конструкции (Приложение № 10).

- п. 3.4.2. предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2) заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет за поставляемые оборудование и конструкции, указанные в отчете о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2).

Истцом в материалы дела представлены приложения № 9, 10 к договору, согласно которым, срок окончания работ согласован 22.06.2015 (л. д. 15 на обороте, 16).

Согласно п.7.1. договора за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,2% от стоимости непредоставленных оборудования, конструкций, от стоимости единичных часовых работ, входящих в просроченную по сроку промежуточную работу, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости пакета работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен акт №2 от 28.12.2015, подписанный со стороны подрядчика 11.03.2016 (л.д.22-23).

Ссылаясь на нарушения срока выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков сдачи работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив материалы дела суд принимает доводы ответчика в силу следующего.

Как следует из представленного приложения № 9 -спецификации на пакет работ, срок выполнения работ установлен 28.12.2015.

Истцом с учетом отзыва ответчика изменен период начисления неустойки с 23.06.2015 на 29.12.2015.

По условиям п. 5.2 договора, не позднее двух рабочих дней после окончания подрядчиком одного пакета работ по договору, подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакет работ с приложением исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 договора). 

Ответчик во исполнение п. 5.2 договора, 30.12.2015 вручил истцу уведомление от 28.12.2015 (л. д. 54), которым сообщил о готовности к сдаче результата работ по договору. В перечне приложения указан комплект исполнительной документации, акт приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приемной комиссии о готовности системы телевидения к эксплуатации от 28.12.2015, согласно которого, документация на ВСКПТ предъявлена в полном объеме: полный пакет проектной документации на ВСКПТ, технический паспорт на ВСКПТ. Также установленная ВСКПТ соответствует проектно-сметной документации по разделу: «Телевидение» и техническому паспорту без замечаний. Монтажные и регулировочные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и нормативной документацией. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, а также содержит его подпись.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу № А 76-12163/2016 (л. д. 57-59, страница 5) установлено, что факт исполнения истцом работ по договору на сумму 204 476 руб. 03 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенном печатями сторон актом №2 от 28.12.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названным решением суда установлен факт своевременного выполнения ответчиком работ 28.12.2015 и в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

С учетом того, что ответчиком работы по договору выполнены в установленный сторонами срок 28.12.2015, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 30 262 руб. 45 коп., не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 27.01.2017 № 7 (л. д. 6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Декорум Строй", г. Челябинск, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru