ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69031/2023

Дело № А40-41059/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей:, Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НТ-МДТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» августа 2023г.

по делу № А40-41059/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4, 

ФИО5

третье лицо: ООО Аудиторско-консультационная фирма «Арсаудит»

о взыскании суммы убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчиков: от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 05.03.2023, от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 04.03.2023; от ФИО5 не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 263 498 826 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Аудиторско-консультационная фирма «Арсаудит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчиков, которые причинили убытки истцу, не дал оценку собранию акционеров и принятых на нем 16.05.2015 решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

ФИО5 и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5 и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-119764/2016 «Б» ЗАО «НТ-МДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно реестру его акционерами и бенефициарами являются:

ФИО3 - 306 (триста шесть) акций; 

ФИО8 75 (семьдесят пять) акций; 

ФИО5 497 (четыреста девяносто семь) акции; 

ФИО9 47 (сорок семь) акций; 

ФИО4 75 (семьдесят пять) акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-119764/16 ФИО10, ФИО11, ООО «НТ-МДТ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ», с указанных лиц солидарно взысканы в пользу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 263 498 826 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ», ФИО11, ФИО10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт и принять новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 ООО «НТ-МДТ» привлечено в качестве субсидиарного должника по долгам ЗАО «НТ-МДТ» в размере 263 498 826 руб., образовавшихся по вине конечных бенефициаров ЗАО «НТ-МДТ», чьи действия напрямую связаны с образованием размера задолженности и фактическим причинением истцу ущерба. 

Как указал истец, обстоятельства, в результате которых ООО «НТ-МДТ» причинен ущерб в размере 263 498 826 руб., вызваны действиями исключительно акционеров ФИО5, ФИО3 и ФИО4 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дел о банкротстве № А40-119764/2016 «Б» и № А40-238657/17 арбитражными управляющими были сделаны выводы о преднамеренном характере банкротства должников и установлен круг лиц, причастных к данным событиям. 

ООО «НТ-МДТ», ФИО10, ФИО5, ФИО11, ООО «НТ-МДТ», и другие лица позднее привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Измерительные приборы» и ЗАО «НТ МДТ»: в рамках дел № А40-119764/2016 «Б» (определение АС г. Москвы от 25.06.2018, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО10; определение АС г. Москвы от 14.09.2022, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11 и ООО «НТМДТ»), № А40-238657/2017 (постановление 9ААС от 06 июня 2022 года, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО10). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснил, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В абзаце втором п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Таким образом, преюдициально установленными являются следующие факты:

1. ООО «НТ МДТ» была создана при участии его руководителя ФИО10 с целью получения прибыли в обход ЗАО «НТ МДТ» и ООО «Измерительные приборы»; 

2. Привлечение ООО «НТ МДТ» к субсидиарной ответственности на 263 498 826 рублей (эквивалентно сумме иска по настоящему делу) вызвано умышленными и виновными действиями данной компании, а также группы лиц в составе ФИО5, ФИО10, ФИО10 и ФИО11 по выводу активов и банкротству ЗАО «НТ «МДТ» и ООО «Измерительные приборы»; 

3. В ходе рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц ими не заявлялись доводы о наличии вины иных акционеров в банкротстве компаний-должников. Истец не был лишен права ссылаться на любые обстоятельства, доказывающие незаконные действия иных лиц для распределения бремени вины, однако такие доказательства представлены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью настоящего иска является попытка истца пересмотреть установленные факты и дать иную оценку доказательствам, которые приняли суды в ходе рассмотрения споров о привлечении, в том числе истца по данному делу и его руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238657/2017 Б от 15.03.2018 ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-119764/2016 «Б» ЗАО «НТ-МДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве № А40-119764/2016 «Б» и № А40-238657/2017 арбитражными управляющими были сделаны выводы о преднамеренном характере банкротства должников и установлен круг лиц, причастных к данным событиям. ООО «НТ-МДТ», ФИО10, ФИО5, ФИО11, ООО «НТ-МДТ», и другие лица позднее привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Измерительные приборы» и ЗАО «НТ МДТ»: в рамках дел № А40-119764/2016 «Б» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО10; определение АС г. Москвы от 14.09.2022, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11 и ООО «НТ-МДТ»), № А40-238657/2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО10).

При этом судами установлено, что вышеуказанные лица контролировали финансово-хозяйственную деятельность должников практически с их основания.

Сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях, повторяет и имеет ту же правовую природу, что и сумма субсидиарной ответственности, к которой был привлечен истец по настоящему делу, и является ничем иным как попыткой возложить уже установленную вину и ответственность на выборочных акционеров компании-должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «22» августа 2023г. по делу № А40-41059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               А.С. Сергеева 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.