АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3641/2024

г. Йошкар-Ола

19» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Костюниной Г.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Марий Эл  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Ко- АП РФ  

с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Триада» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований: обществом не обеспечена сохранность специальных средств, не  исключен доступ к ним посторонних лиц, в журнале выдачи специальных  средств отсутствует подпись лица, проводившего инструктаж с заступившими  на смену (л.д. 4-6, 31).  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнения к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2024).  

Ответчик письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в деле не явился. По правилам статей 156, 205 АПК  РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав  доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 26-27).  

Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл обществу выдана лицензия от 31.03.2015 № Л056-00106-12/00015037 сроком действия до 01.04.2025  на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 35).  

24 июля 2024 года должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий  Эл проведена проверка объекта охраны – Спортивно-оздоровительного лагеря  «Политехник», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> и установлено, что охрану  объекта осуществляют охранники ООО ОП «Триада» ФИО2, Яна-ев А.А., ФИО3  

В ходе проверки Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл в деятельности общества выявлены грубые нарушения лицензионных требований.  

Так, специальные средства в количестве 2 палок резиновых хранились  в домике на вешалке для верхней одежды, 2 наручников хранились в домике на  столе. Ответчиком не обеспечена сохранность и не исключен доступ посторонних лиц к специальным средствам.  

Кроме того, в журнале выдачи специальных средств на объекте отсутствует  подпись лица, проводившего инструктаж с заступившим на смену 24.07.2024  частными охранниками ФИО2 и ФИО3  

Выявленные нарушения зафиксированы в приложении к акту проверки  частной охранной организации и фототаблице к нему (л.д. 34, 9-17).  

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное  лицо Управления Росгвардии по Республике Марий Эл 12.08.2024 составило  протокол об административном правонарушении № 12ЛРР001120824000014  (л.д. 19-22) и вынесло определение о передаче материалов дела по подведомственности (л.д. 23).  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК  РФ Управление Росгвардии по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный  

суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  охранного предприятия «Триада» к административной ответственности по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Триада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно подпункту д пункта 3 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота  оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской  Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств  и (или) оружия.  

При этом грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией  правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации  оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детек- 

тивной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт б пункта  10 Положения о лицензировании).  

Административным органом в действиях ответчика выявлены следующие  нарушения указанных лицензионных требований.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую  силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке,  предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а  также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета,  хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.  Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом  потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.  

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в  ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила).  

Пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что приобретенные частными  охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.  

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.  

По решению руководителя частной охранной организации специальные  средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной  охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы  о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.  

Между тем специальные средства в количестве 2 палок резиновых хранились в домике на вешалке для верхней одежды, 2 наручников – в домике на столе (л.д. 14, 15, 16). Тем самым обществом не обеспечена сохранность и не исключен доступ посторонних лиц к специальным средствам.  

Кроме того, в журнале выдачи специальных средств на объекте отсутствует  подпись лица, проводившего инструктаж с заступившим на смену 24.07.2024  частными охранниками ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11 оборот).  

Выявленные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении частной  охранной организацией лицензионного требования, предусмотренного подпунктом д пункта 3, подпунктом б пункта 10 Положения о лицензировании.  

Арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение  обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием «Триада»  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении в отношении общества  составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель  общества. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2  КоАП РФ.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть  вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, арбитражный суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Триада» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Между тем в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Материалами дела подтверждается, что с 10.08.2019 сведения об ООО ОП  «Триада» включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от четырех  тысяч до восьми тысяч рублей.  

Тем самым, арбитражный суд считает необходимым применить наказание  в отношении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Триада» в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Триада» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления  настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:  

получатель платежа УФК по Республике Марий Эл (Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), номер лицевого счета 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 121501001, КБК 18011601141010001140, расчетный счет получателя 03100643000000010800 в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ  ЭЛ БАНКА РОССИИ // УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК  018860003, ОКТМО 88701000, УИН 18011612240812000145.  

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в  указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий  Эл.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов