РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253658/16-105-2152 

30.08.2017

резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 30.08.2017 .

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (125009,

<

...>, ОГРН:1027700262270, ИНН:7729355614, Дата регистрации 30.09.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДО КАПИТАЛ" (350005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата регистрации  31.10.2011)

О взыскании 17 719 455 руб. задолженности по договору №ДЗ-35 от 04.06.2012г.

встречный иск об уменьшении арендной платы на 2 535 775 руб. 

при участии представителей:

от  истца- ФИО2 по дов. от 17.06.2016г., №2/46

от ответчика-  ФИО3 по дов. от 09.02.2017г., ФИО4  по дов. от 09.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к ООО "МОДО КАПИТАЛ" о взыскании арендной платы  в размере 12 069 262,30 руб.; неустойки на основании п.9.4 Договора в размере 5 181 382,85 руб.; неустойки на основании п.9.6 Договора в размере 468 809,90 руб.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом оплаты долга в размере 6 034 631 руб. 15 коп., просит взыскать неустойку на основании п.9.4 Договора в размере 3 936 690,88 руб.; неустойку на основании п.9.6 Договора в размере 468 809,90 руб.

Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы не исполнением обязательств по договору аренды земельных участков №ДЗ-35 от 04.06.2012 года.

Ответчик встречный иск не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил  о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО "МОДО КАПИТАЛ" заявило встречный иск об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельных участков от 04.07.2012 № ДЗ-35 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к указанному договору аренды), предъявленной АО «АИЖК» к оплате ООО «МОДО КАПИТАЛ» за 3 и 4 кварталы 2016 года (12 069 269,30 руб.), на общую сумму 2 535 775 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 06 коп

Встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО "МОДО КАПИТАЛ" полагает, что арендная плата (задолженность по арендной плате) за 3, 4 кварталы 2016 года в такой сумме - 12 069 269,30 руб. арендодателем была незаконно и необоснованно заявлена к оплате в завышенном размере. С учетом недостатков объектов аренды, а также сложившихся в указанный период условий пользования ими в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, арендная плата подлежит уменьшению.

Между ООО «МОДО КАПИТАЛ» и Фондом «РЖС», правопреемником которого согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в дальнейшем явилось АО «АИЖК», на основании аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.07.2012 № ДЗ-35 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к указанному договору аренды (далее - Договор аренды). Согласно Договору аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязался принять 19 земельных участков общей площадью 162 808 кв. м, образованных из одного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14322, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства - размещения многоэтажной жилой застройки.

За использование земельных участков в целях, указанных в Договоре аренды, арендатор обязался вносить ежеквартально оплату, определяемую подпунктом 4.5.2 Договора (в период с 1 квартала 2015 года в размере 6 034 631,15 руб.).

В ходе исполнения Договора аренды выяснилось, что применительно ко всем переданным в аренду земельным участкам имеет место несоответствие (противоречие) между зонированием, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19) (далее - Правила землепользования и застройки), и зонированием, установленным Генеральным планом муниципального образования город Краснодар (утвержден решением городской Думы от 26.01.2012 № 25) (далее - Генеральный план), что выразилось в следующем:

Согласно Правилам землепользования и застройки (пункт 6) арендуемые земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). В соответствии же с Генеральным планом (пункт 15) в отношении всех этих земельных участков установлено совершенно иное территориальное зонирование: зоны общественно-делового и коммерческого назначения, транспортной инфраструктуры, рекреационного назначения (то есть, вовсе отсутствует зонирование, связанное с застройкой многоэтажными жилыми домами).

При этом в границах каждого из земельных участков имеет место несколько зон, что входит в противоречие с положениями п.2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Обстоятельства, связанные с противоречиями в градостроительной документации, полностью подтверждаются письменными сообщениями из Администрации муниципального образования город Краснодар (от 21.03.2017 №29/2773) и органов прокуратуры (письмо прокуратуры Краснодарского края от 09.03.2016 № 7/1-1099-2015), а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.08.2015 по делу № 2-13398/15.

Об указанном несоответствии (противоречии) в зонировании, которое возникло с момента утверждения Генерального плана (с 26.01.2012), то есть до заключения Договора аренды, арендодателю, как собственнику имущества должно было быть известно при передаче земельных участков в пользование ООО «МОДО КАПИТАЛ».

Однако, в нарушение требований статьи 3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» (в редакциях, действующих на момент заключения Договора аренды и в период его исполнения в 3, 4 кварталах 2016 года), в соответствии с которой на Фонд «РЖС (затем на АО «АИЖК») возложена, в том числе задача по содействию деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории и по подготовке документов в этой области, со стороны арендодателя не были приняты меры по устранению противоречий в документах градостроительного регламента, не согласованы указанные вопросы с органом местного самоуправления.

Несоответствие (противоречие) в зонировании, допущенное, в том числе по причине несоблюдения арендодателем вышеуказанных требований законодательства и несогласования им указанных вопросов с органом местного самоуправления, явилось препятствием в использовании ряда участков, арендуемых ООО «МОДО КАПИТАЛ» в целях жилищного строительства, повлекло невозможность осуществления на них строительства в период 3, 4 кварталов 2016 года. 14 апреля 2016 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - уполномоченный орган) письмом № 29/4595-1 от 14.04.2016 арендатору было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №23:43:0107001:3 1 520 по ул. 3-я Трудовая, 1/16 г. Краснодара (дома со строительным №7) по основанию несоответствия (противоречия) в зонировании.

В последующем выдача разрешений на строительство многоквартирных домов как на участке с кадастровым №23:43:0107001:31520, так и на иных земельных участках уполномоченным органом была приостановлена, а затем и прекращена вовсе именно по основанию несоответствия (противоречия) в зонировании.

Данные обстоятельства не позволили пользоваться объектами аренды в соответствии с обозначенными в Договоре аренды целями, осуществлять строительство многоквартирных домов на указанных земельных участках в следующие периоды времени, входящие в 3, 4 кварталы 2016 года:

-на земельном участке с кадастровым №23:43:0107001:31520 по адресу: 

<

...> (дом со строительным № 7) - с 01.07.2016 по 31.12.2016;

-на земельном участке с кадастровым №23:43:0107001:31518 по адресу: 

<

...> (дом № 46) - с 12.10.2016 по 31.12.2016;

-на земельном участке с кадастровым №23:43:0107001:31523 по адресу: 

<

...> (дома№№ 5а, 56)-с 12.10.2016 по 31.12.2016;

-на земельном участке с кадастровым №23:43:0107001:31515 по адресу: 

<

...> (дом №4а) - с 12.10.2016 по 31.12.2016;

При этом расчетный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №23:43:0107001:31520 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (исходя из установленной по Договору аренды арендной платы) составляет 1 708 369,06руб.

Расчетный размер арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми №№23:43:0107001:31515, 23:43:0107001:31518, 23:43:0107001:31523 за период с 12.10.2016 по 31.12.2016 составляет 827 406руб.

Общий расчетный размер арендной платы за пользование указанными земельными участками в обозначенные периоды времени составляет 2 535 775,06руб.

Вместе с тем, в целях исключения оснований для расторжения Договора аренды со стороны арендодателя, несмотря на отсутствие возможности использования земельных участков с кадастровыми №№23:43:0107001:31515, 23:43:0107001:31518, 23:43:0 1 07 001:3 1 520, 23:43:0 1 07 001:3 1 523 в обозначенные в настоящем встречном иске периоды, арендную плату за 3, 4 кварталы 2016 года ООО «МОДО КАПИТАЛ» было вынуждено оплатить в полном размере - 12 069 269,30 руб., без учета вышеуказанных обстоятельств. Оплата подтверждается платежными поручениями №№2668 от 29.12.2016, 79 от 21.03.2017.

По мнению ООО "МОДО КАПИТАЛ"  размер заявленной арендодателем и оплаченной арендатором задолженности по арендной плате по Договору аренды за 3 и 4 кварталы 2016 года подлежит уменьшению на сумму арендной платы, рассчитанную за аренду вышеуказанных земельных участков в вышеобозначенные периоды времени, входящие в 3, 4 кварталы 2016 года: - за аренду земельного участка с кадастровым №23:43:0107001:31520 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (то есть за 3 и 4 кварталы 2016 года) - на 1 708 369,06 руб.;  за аренду земельных участков с кадастровыми №№23:43:0107001:31515, 23:43:0107001:3 15 1 8, 23:43:0107001:31523 в период с 12.10.2016 по 31.12.2016 - на 827 406 руб.,всего на общую сумму 2 535 775,06руб.

АО "АИЖК" встречный иск не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой  давности

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МОДО КАПИТАЛ» и Фондом «РЖС», правопреемником которого согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в дальнейшем явилось АО «АИЖК», на основании аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", заключен договор аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.07.2012 № ДЗ-35 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к указанному договору аренды (далее - Договор аренды). Согласно Договору аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязался принять 19 земельных участков общей площадью 162 808 кв. м, образованных из одного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14322, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства - размещения многоэтажной жилой застройки.

Объектом аренды явились следующие земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов), переданные арендатору в указанных целях, задолженность по арендной плате за пользование которыми в период 3, 4 кварталов 2016 года АО «АИЖК» просит в иске взыскать в рамках рассматриваемого дела №А40-253658/2016:

•земельный участок с кадастровым № 23:43:0107001:31513, площадью 13867 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул. 3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

•земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31515, площадью 8581 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул. 3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

•земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31516, площадью 10595 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул. 3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

•земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31517, площадью 4837 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул. 3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

•земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31518, площадью 6490 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул.3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31520, площадью 23045 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул.З-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31521, площадью 10245 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул.З-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31523, площадью 10283 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул.З-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31533, площадью 6346 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул. 3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31522, площадью 10932 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул.З-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31524, площадью 11601 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул.З-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31514, площадью 3699 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул. 3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31519, площадью 2170 кв.м, административный адрес: 

<

...> по ул. 3-я Трудовая, Прикубанский внутригородской округ

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31527, площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31528, площадью 240 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31529, площадью 240 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31530, площадью 320 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31526, площадью 19958 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар

земельный участок с кадастровым №23:43:0107001:31532, площадью 19159 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар

Земельные участки приняты арендатором по акту приема передачи. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

За использование земельных участков в целях, указанных в Договоре аренды, арендатор обязался вносить ежеквартально оплату, определяемую подпунктом 4.5.2 Договора (в период с 1 квартала 2015 года в размере 6 034 631,15 руб.).

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 4 квартал 2016 года в размере 6 034 631,15 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга суду  представлены. Истец требований о взыскании долга не предъявляет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки  на основании п.9.4 Договора составляет 3 936 690,88 руб.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению в целях жилищного строительства и уплате арендных платежей.

Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки  на основании п.9.6 Договора составляет 468 809,90 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», сторона ответчика, с учетом приведенных обстоятельств, не признавая требования истца о взыскании неустойки, просит суд применить норму об уменьшении штрафных санкций.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает подлежащей взысканию неустойки по совокупности нарушений в размере 2 202 750 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Предоставленный в аренду земельный участок (кадастровый номер 23:43:0107001:14322), а также 19 образованных из него земельных участков соответствуют своему назначению по Договору. Особенности зонирования предоставленных в аренду земельных участков были известны ответчику на момент заключения Договора и приемки земельного участка (кадастровый номер 23:43:0107001:14322) по акту приемки-передачи.

Арендатор знал об особенностях зонирования предоставленного в аренду земельного участка (кадастровый номер 23:43:0107001:14322), а, следовательно, и об особенностях образованных из него 19 земельных участках (включая спорные 4 земельных участка).

Противоречия в зонировании возникли 26.01.2012 года, когда был утвержден Генеральный план муниципального образования г.Краснодар, по причине того, что Генеральным планом было указано, что все спорные земельные имеют рекреационного назначение, а два из них также - общественно-деловое и коммерческое назначение. В Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар от 30.01.2007 года было указано, что спорные земельные участки находятся в зоне жилой застройки.

Правила землепользования и застройки и Генеральный план в соответствии со ст.ст.23, 36, 57 ГрК РФ являются официальными, обязательными и общедоступными документами, которые включают в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение, а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения.

Ответчик является профессиональным участником строительной деятельности и осуществляет разработку и предоставление на утверждение проектной документации в порядке ст.51 ГрК РФ, согласно которой проектная документация должна соответствовать требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. В связи с этим ответчик должен был ознакомиться с Генеральным планом территории, где располагаются земельные участки, и разработанными в соответствии с ним территориальными схемами зонирования, а также Правилами землепользования и застройки.

При этом в извещении о проведении аукциона от 06.04.2012 года и протоколе о результатах аукциона от 23.05.2012 года (подписан ответчиком), указано, что ограничения осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, владения, пользования и распоряжения земельными участками, иные ограничения, связанные с особым правовым режимом земельных участков, устанавливаются законодательством Российской Федерации. Соблюдение установленных ограничений возлагается на победителя аукциона.

Таким образом, поскольку спорное обстоятельство о несоответствии зонирования возникло 26.01.2012 года, то есть до заключения Договора аренды от 04.06.2012 года, было отражено в официальной, обязательной и общедоступной документации, то ответчик должен был знать о данных особенностях зонирования земельного участка как при проведении аукциона, так и при заключении Договора и принятии по акту земельного участка.

Ответчиком был выполнен проект планировки и межевания территории предоставленного в аренду земельного участка, который был утвержден соответствующими органами (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года по делу №А40-77488/15). Письмом ответчика №03/03-12 от 14.05.2013 года в адрес истца был предоставлен проект планировки территории с пояснительной запиской. На стр.3 и 4 пояснительной записки указано, что ответчиком при разработке проекта планировки и межевания территории руководствовался Генеральным планом муниципального образования г.Краснодар от 26.01.2012 года и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар от 30.01.2007 года. Проектная документация была утверждена 05.06.2013.

Несмотря на наличие особенностей зонирования предоставленного в аренду земельного участка (кадастровый номер 23:43:0107001:14322), данный земельный участок соответствует своему назначению по Договору и может быть использован в соответствии с ним.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 23.05.2012 года и п.1.2 Договора земельный участок был предоставлен ответчику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п.1 ст.46.6 ГрК РФ комплексное освоение территории в целях строительства жилья включает в себя:

-строительство многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства;

-строительство иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории, в том числе объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур.

Таким образом, разрешенный вид использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» предполагает строительство жилья и сопутствующих объектов жилищной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование жилищных объектов в соответствии с их назначением.

В п. 1.2.1 Договора установлен минимальный объем жилой застройки - 75 000 кв.м. В п. 1.2.3.5 указана, что доля общественных территории (участки общественной застройки, зеленых насаждений, улиц и проездов) должно быть не менее 20% от всей территории.

Согласно утвержденной проектной документации ответчика им была согласована застройка 150 000 кв.м., что в два раза больше превышает минимальный объем застройки по Договору.

Следовательно, разработанная ответчиком проектная документации по планировке и межеванию однозначно подтверждает возможность использования предоставленного в аренду земельного участка, а, следовательно, и образованных из него 19 земельных участков в соответствии с их назначением по Договору.

При невозможности жилой застройки спорных земельных участков (4 из 19 земельных участков) они могут быть застроены объектами общего пользования, благоустроены и озеленены, что соответствует их зонированию согласно Генеральному плану муниципального образования г.Краснодар от 26.01.2012 года и назначению Договора. При этом застройка жилых помещений в минимальном объеме 75 ООО кв.м. может производиться на остальных 15 земельных участках.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 года по делу №А40-104813/2013, от 13.03.2015 года по делу №А40-175305/2014 и Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 года по делу №А32-34120/2015 с участием тех же сторон была взыскана арендная плата, о несоответствии предоставленного в аренду земельного участка и земельных участков, образованных из него, ответчик не заявлял.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что оснований для применения ст. 611 ГК РФ и снижении размера арендной платы не имеется.

Кроме того, АО "АИЖК" заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку, обо всех особенностях зонирования земельных участков было известно от 26.01.2012 года, протокол об итогах аукциона с описанием всех особенностей земельных участков был составлен 23.05.2012 года и Договор был заключен 04.07.2012 года, земельные участки были переданы по акту приемки-передачи также 04.07.2012 года. Истец должен был узнать обо всех особенностях земельных участков в любом случае не позднее 04.07.2012 года

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Суд считает, что права ООО"МОДО КАПИТАЛ" в части установления размера арендной платы не нарушены, в связи с чем срок исковой давности не начинается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, после первого абзаца резолютивной части  пропущены слов "В остальной части иска отказать"

Допущенная опечатка подлежит устранению в порядке ст. 179 АК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 606, 611, 614, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДО КАПИТАЛ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ"  пени в размере 2 202 750 руб. (Два миллиона двести две тысячи семьсот пятьдесят рублей), расходы по государственной пошлине в размере 45 028 руб. (Сорок пять тысяч  двадцать восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Вернуть  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 596 руб. 28 коп. (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова