Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60961/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллиДжей Лабс»

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 31.05.2022  по делу об административном правонарушении к протоколу № 563 от 27.05.2022,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.05.2022.

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность от 09.03.2022. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеллиДжей Лабс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 563 от 27.05.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Определением суда от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 при проверке уведомления, поступившего от Общества о прекращении 31.03.2022 трудового договора с иностранным гражданином,  установлено, что 31.03.2022 Общество прекратило трудовые отношения с гражданином Таджикистана  Курбонзода Абдукодири Абдузоир,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление направлено посредством почтовой связи, дата приема корреспонденции почтовым отделением – 05.04.2022.

В графу 3 данного уведомления внесены изменения в виде одной дополнительной клетки (для внесения информации), а именно в раздел «Наименование документа» в нарушение пункта 5 приложения 9 Приказа МВД России № 536 от 30.07.2020 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536), а именно: в случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомлений о заключении и прекращении трудового договора заполняется приложение к уведомлению о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имени, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого представляются уведомления о заключении и прекращении трудового договора.

По факту нарушения установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, Управлением в отношении Общества 27.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 563.

Постановлением от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении  Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая, что административное правонарушение совершенно в субъекте Федерального значения - Санкт-Петербург, то данное деяние квалифицируется по части 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

В соответствии с приложением № 9 к Приказу № 536 установлен порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Согласно пункту 3 приложения № 9 к Приказу № 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №7 и 8 к приказу. 

Согласно пункту 4 приложения № 9 к Приказу № 536 в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля и предусмотрено внесение в соответствующее уведомление сведений, носящих достоверный, действительный характер.

В случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомлений о заключении и прекращении трудового договора заполняется приложение к уведомлению о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имени, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого представляются уведомления о заключении и прекращении трудового договора (пункт 5).

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из условий применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. 

Заявитель в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит, что исключает применение положений вышеприведенной нормы КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения действиями Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 563 от 27.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                            Петрова Т.Ю.