АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1735/2017

31 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено   31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "Марш"», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/301601001,  дата регистрации: 01.08.2000, место нахождения: ул. Чехова, 76/6, г. Астрахань, Астраханская область, 414056

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополь «Балаклавский дом детского и юношеского творчества», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2014, место нахождения: ул. 7 Ноября, д. 5, 

<

...>,

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская „Южная Крепость”, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Пирогова, дом 169, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2014, место нахождения: ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 

<

...>,

о признании незаконными действий и признании торгов недействительными, признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "Марш"» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополь «Балаклавский дом детского и юношеского творчества» и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость» о признании незаконными действий Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополь «Балаклавский дом детского и юношеского творчества» при организации конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городское частное 4-кассное училище ФИО2», номер извещения 0174200001916003518, а также о признании открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городское частное 4-кассное училище ФИО2» – недействительным. Признать, заключенный по итогом вышеназванного конкурса государственный контракт недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.05.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.06.2017 по делу назначено судебное разбирательство. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 24.07.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании государственного контракта по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального наследия «Городское частное 4-классное училище ФИО2», номер извещения № 0174200001916003518, заключенного между ГБОУДО города Севастополя «Балаклавский дом детского и юношеского творчества» и ООО Научно-проектная реставрационная мастерская «Южная Крепость», недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Севастополь «Балаклавский дом детского и юношеского творчества» проведен открытый конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Утверждена документация открытого конкурса, которая опубликована в установленном законодательством порядке. Участниками закупки выступили ООО "ПКК МАРШ" и ООО "Южная крепость". Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 26.10.2016 победителем конкурса признано ООО "Южная крепость" в соответствии с таблицей оценки заявок.

ООО "ПКК МАРШ" обратилось с жалобой в УФАС по Республике Крым, которым возбуждено и рассмотрено дело, принято решение № 08/2830-16 от 10 ноября 2016 года, в котором установлено, что комиссией нарушены требования части 12 статьи 53 и пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По итогам конкурса между ответчиком и ООО "Южная крепость" заключен государственный контракт, который на момент рассмотрения спора исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании конкурса и заключенного по его итогам контракта (с учетом изменения предмета спора).

Суд исследовал материалы дела пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. 

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе определено, что заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч. 1, ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. 

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или вверенные участником закупки копии таких документов. 

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1089 (далее - Перечень), заказчиком в конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником закупки документов, подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта, договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее -договор), указанных в перечне случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденном Перечнем, 1 течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом указано, что стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс с ограниченным участием. 

Документом, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованием, Перечню является, в том числе, копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта «актов) выполненных работ.

Непредставление акта выполненных работ по контракту, приведенному в качестве обоснования возможности участия в торгах, свидетельствует о несоответствии поданной заявки  требованиям закупки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент разрешения спора по существу государственный контракт исполнен в полном объеме. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены первичные и платежные документы. 

Принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически полностью исполнен сторонами, суд, исходя из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты, что также является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы истца также изучены судом и отклонены, поскольку не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В подтверждении названных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017, акт № 157 от 11.07.2017 и платежное поручение № 65 от 04.07.2017 на эту же сумму. Истец в своих возражениях просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя исходя из нижеследующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов, суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты города Севастополя, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела содержания и объема подготовленных документов (в производстве арбитражного суда находится несколько дел, содержащих аналогичные требования, представитель участвовал только в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что представительские услуги в размере 9000 не являются разумными. В связи с чем, сумму подлежащих взысканию расходов необходимо снизить до 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении которого отказано, подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истец уплатил лишь 3 000 рублей государственной пошлины, а размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 6 000 рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "Марш"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2000, место нахождения: ул. Чехова, 76/6, г. Астрахань, Астраханская область, 414056, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектная реставрационная мастерская „Южная Крепость”, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пирогова, дом 169, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355011, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "Марш"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2000, место нахождения: ул. Чехова, 76/6, г. Астрахань, Астраханская область, 414056, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья                                                                                                                     А.Ю. Смоляков