ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8418/2020

г. Вологда

13 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности                                от 19.05.2020 № 834-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ВЕЛЬСКИЙ РАЙПОТРЕБСОЮЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 10 сентября 2020 года по делу  № А05-8418/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский               р-н), дом 22; далее – управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ВЕЛЬСКИЙ РАЙПОТРЕБСОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, площадь Ленина, дом 42, офис 4; далее – общество, ООО «МВР») к административной ответственности, предусмотренной  частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  150 000 руб.

ООО «МВР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной  на основании распоряжения от 09.01.2019 № 1-р внеплановой выездной проверки деятельности общества  управлением выявлено, что согласно уставу одним из основных видов деятельности общества является, в том числе производство готовых и консервированных продуктов из мяса, массы птицы, мясных субпродуктов.

На мясные продукты охлажденные вареные колбасы категории «А» -«Докторская», «Столичная»; вареные колбасы категории «Б» - «Русская», «Молочная», «Чайная»; колбасные изделия вареные: сосиски категории «Б» -«Молочные», «Сливочные»; сардельки категории «А» «Говяжьи»; шпикачки категории «Б» «Москворецкие»; колбасные хлеба категории «А» «Говяжьи», «Любительские», всего в количестве 11 позиций представлена декларация о соответствии от 25.04.2017  ЕАЭС № RU Д-RU.АИ98.В.02364  сроком действия до 24.04.2022.

Согласно данной декларации вышеуказанная мясная продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013).

Из указанной декларации следует, что она принята на основании  протоколов испытаний от 21.04.2017 № 0858, № 0859 Центра испытаний продукции ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе», от 07.09.2017 №  RA.RU.2HTH25,  протоколов  испытаний                              от 11.04.2017 № 1432/1, 1433/1, 1434/1 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах»,  от 13.01.2015 № РОСС RU.0001.512752, сертификатах соответствия                             от 24.06.2016 № СДС.АС.СМ000201-16 с 24.06.2016 по 24.06.21019.

Вместе с тем, управление установило, что указанные протоколы испытаний от 21.04.2017 № 0858, № 0859  распространяются только на образцы, подвергнутые испытаниям; испытуемые образцы, отраженные в протоколах  испытаний от 11.04.2017 № 1432/1, 1433/1, 1434/1, не  исследовались на микробиологические     показатели:  Сальмонеллы, Listeria onocytogenes,       КМАФАнМ,   БГКП,    S.aureus,   Сульфитредуцирующие клостридии;  Пестициды, ГХЦГ (альфа,бета, гамма-изомеры), ДЦТ и его метаболиты; антибиотики: Левомицетин, Тетрациклины, ФИО3, ФИО4;  радионуклиды: Цезий-137.

Поскольку  ходе проверки документов к  декларации не подтвердилось  соответствие мясной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 033/2013, управление пришло к выводу о том, что утверждение производителя о соответствии указанной молочной продукции требованиям названных технических регламентов не является достоверным,  в связи с этим выдало обществу предписание от 28.11.2019 № 10/А-10-08-15 об устранении нарушений требований статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 9, 14, 127, 129 и 133 ТР ТС 034/2013 путем прекращения в срок до 31.12.2019 действия декларации о соответствии от 25.04.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.АИ98.В.02364.

В связи с выявлением в ходе проведенной на основании                   распоряжения от 18.02.2020 № 115-р внеплановой проверки на предмет исполнения требований предписания от 28.11.2019 № 10/А-10-08-15 факта его неисполнения ООО «МВР»  выдано предписание от 17.03.2020                               № 10/А-10-08-17 ТР о прекращении  в срок до 17.06.2020 включительно  действия декларации о соответствии от 25.04.2017 № RU Д-RU.АИ98.В.02364, поскольку общество не обеспечило безопасность выпускаемой продукции в соответствии с требованиями  ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –               Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Предписание получено обществом почтой 16.04.2020. 

Из материалов дела также следует, что управлением согласно сведениям из реестра Росаккредитации  по состоянию на 18.06.2020 установлено, что декларация о соответствии от 25.04.2017 № RU Д-RU.АИ98.В.02364  обществом не отозвана, ее действие не прекращено, в связи с этим управлением сделан вывод о неисполнении обществом предписания от 17.03.2020                        № 10/А-10-08-17 ТР.

В связи с выявлением указанного факта Россельхознадзор  30.06.2020 в отношении общества составил протокол № 10/А-10-08-61 об  административном правонарушении, предусмотренном  частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и, руководствуясь абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по обозначенной статье КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

 В силу части 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации. 

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 12 этого Закона предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.

Статьей 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса, подлежит декларированию соответствия. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям этого технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия – форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Закона при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 184-ФЗ оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 этой статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня её принятия.

В силу статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством применения мер по пресечению нарушений этого Федерального закона и требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено недостоверное декларирование обществом соответствия пищевой продукции, то требования Россельхознадзора, изложенные в предписании от 17.03.2020                        № 10/А-10-08-17 ТР являются законными. Следует отметить, что названное предписание не оспаривалось обществом. 

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество, будучи обязанным в установленный срок исполнить названное предписание, эту обязанность не исполнило, то его в деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Наказание назначено с учетом положений  частей 3, 3.1, 3.2,  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и считать его несправедливым и несоразмерным назначенному наказанию оснований не имеется. 

Замены административного штрафа на предупреждение является невозможной в силу положений  части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября              2020 года по делу  № А05-8418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ВЕЛЬСКИЙ РАЙПОТРЕБСОЮЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева