ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70913/2022

24 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании: от ООО «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 18.08.2023 

от ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление»: ФИО3, по доверенности от 17.08.2023 

от третьих лиц: акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, по доверенности от 28.06.2023, 

ООО «Домино», ООО «Листия Трейд», АО «Успех», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены 

при рассмотрении 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 10 марта 2023 года 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 31 мая 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское карьероуправление» 

об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества 

третьи лица: акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Домино», общество с ограниченной ответственностью «Листия Трейд», акционерное общество «Успех», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «АртСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское Карьероуправление» (далее – ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ООО «АртСити» следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: в д. 4 кв. 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3247, в д. 2 кв. 213, кадастровый номер 50:48:0010101:3515, в д. 2 кв. 211, кадастровый номер 50:48:0010101:3513, в д. 2 кв. 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3413.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Домино», общество с ограниченной ответственностью «Листия Трейд», акционерное общество «Успех», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства наличия аффилированности участников цепочки сделок по выводу имущества должника; отмечает, что судами сделан ошибочный вывод о возмездности сделки, поскольку перечисление денежных средств имело транзитный характер; считает, что краткосрочное нахождение квартир в собственности покупателей должно было вызвать у ответчика сомнения в добросовестности продавца и в отсутствии признаков подозрительности сделки, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АртСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-242/18 ООО «АртСити» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Между ООО «АртСити» и ООО «Домино» были заключены договоры купли-продажи от 25.09.2017 № АРТ-ДОМ-К5 и от 25.09.2017 № АРТ-ДОМ-К6, предметом которых являлось, в том числе, недвижимое имущество в виде квартир с кадастровыми номерами 50:48:0010101:3247, 50:48:0010101:3515, 50:48:0010101:3513, 50:48:0010101:3413. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017 № АРТ-ДОМ-К6 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2017 № АРТ-ДОМ-К5, заключенные между ООО «АртСити» и ООО «Домино»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Домино» в конкурсную массу ООО «АртСити» 35 077 500 руб. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при совершении оспариваемой сделки прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника; совершение сделки, связанной с отчуждением прав на недвижимое имущество должника привело к выведению из конкурсной массы имущества, за счет которого могли быть удовлетворены обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что впоследствии спорные квартиры были проданы по договорам купли-продажи от ООО «Домино» в пользу ООО «Листия Трейд», от ООО «Листия Трейд» в пользу АО «Успех», от АО «Успех» в пользу ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 10.01.2023 о переходе прав на объекты недвижимости. 

Таким образом, в собственности ответчика находятся квартиры по адресу: 

<

...>: в д. 4 кв. 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3247, в д. 2 кв. 213, кадастровый номер 50:48:0010101:3515, в д. 2 кв. 211, кадастровый номер 50:48:0010101:3513, в д. 2 кв. 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3413. 

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что спорные помещения приобретены ответчиком ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» у АО «Успех» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-4-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3247, от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-213 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3515, от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-211 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3513, от 09.08.2019 № УС-ТД ПКУ-2-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3413. 

В подтверждение оплаты стоимости указанных квартир со стороны ответчика представлены платежные поручения от 06.08.2019 № 355 (по соглашению об авансе от 05.08.2019, согласно которому ответчик в счет причитающихся платежей перечисляет АО «СК Успех» 15 259 204 руб., данная сумма является авансом и входит в стоимость недвижимости), от 15.08.2019 № 377, от 25.09.2019 № 437, от 25.09.2019 № 438. Указанные платежные поручения представлены суду в виде копий с отметкой ПАО «Сбербанк России».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 234, 301, 302, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 32, 36, 38, 60 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что на момент совершения договоров купли-продажи спорных квартир от 09.08.2019 между ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» и АО «Успех», в ЕГРН право собственности было зарегистрировано за последним, сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права или наличии судебного спора отсутствовали; согласно общедоступной информации, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел» к рассмотрению заявления об оспаривании первоначальных сделок по отчуждению, в том числе, спорных квартир в рамках дела № А41-242/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСити» в качестве третьего лица ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» было привлечено определением от 05.08.2020, то есть после совершения сделок; учитывая, что ООО «ТД Пятовское Карьероуправление», добросовестно и разумно полагавшееся на сведения ЕГРН, и которое не знало и не могло знать на момент приобретения имущества о наличии судебного спора в отношении данного имущества, а, соответственно, о том, что АО «Успех» не имело права его отчуждать; учитывая, что участие ФИО6 в качестве представителя ответчика в рамках настоящего дела и его участие в качестве представителя ООО «Энергохолдинг» в деле № А40-98626/2022 никак не определяет того, что заключая договоры купли-продажи квартир от 09.08.2019, участия в которых ФИО6 не принимал, ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» знало или должно было знать о недействительности первоначальных договоров купли-продажи квартир, заключенных между ООО «АртСити» и ООО «Домино», в счет оплаты которых были переданы векселя; принимая во внимание, что представленная в материалы дела истцом выписка по счету в отношении ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» из Россельхозбанка, также не подтверждает факт аффилированности ответчика с группой лиц, которые истцом перечисляются в письменных объяснениях, а лишь указывает на наличие взаимоотношений сторон в рамках гражданских и иных правоотношений, произведенные оплаты, и не подтверждает факт осведомленности ответчика о том, что он задолго до совершения сделок мог знать о том, что имущество отчуждалось без права распоряжения; принимая во внимание, что неразумность срока, как указывает истец, перепродажи АО «Успех» квартир в пользу ответчика сама по себе не может ставить под сомнение добросовестность ответчика, при этом, сами по себе мотивы такой перепродажи не входят в предмет доказывания по настоящему делу, без соотнесения с такими мотивами ответчика; установив, что доказательств противоправных намерений (мотивов) ответчика при приобретении данных квартир истцом в материалы дела не представлено, не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы истца об аффилированности сторон через ФИО7 и ФИО8, а также не приведено обоснований как это соотносится с предметом доказывания по настоящему делу; установив, что доказательств заключения ООО «АртСити» и ООО «Домино» сделок купли-продажи от 25.09.2017 не управомоченными лицами не представлено, доказательств отсутствия воли ООО «АртСити» на отчуждение спорных квартир не представлено, довод ООО «АртСити» о выбытии имущества из владения помимо его воли, ссылаясь лишь на подложность доверенности, на основании которой было подано заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности, является несостоятельным и не подтверждающим факт выбытия квартир из владения помимо воли собственника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценивая добросовестность и законность владения ответчиком спорным имуществом, необходимо учитывая, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Обстоятельством, вызывающим у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, также может являться перепродажа истребуемого имущества в короткий срок по цепочке сделок.

Из материалов дела следует, что ООО «Домино» являлось собственником спорного имущества менее месяца, АО «СК «Успех» являлось собственником менее месяца, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению истца, даже при минимальном проявлении должной осмотрительности должно было вызвать разумные сомнения у покупателя ООО «ТД Пятовское карьероуправление» в добросовестности поведения продавца; проверив контрагентов по сделкам ООО «ТД Пятовское карьероуправление» обнаружило бы, что 13.02.2018 ООО «АртСити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, регистрация права собственности за каждым из покупателей происходила после возбуждения дела о банкротстве, что само по себе должно было вызвать сомнения в добросовестности поведения участников сделок.

Между тем, оценивая законность владения ответчиком спорным имуществом, судами данному доводу истца надлежащая правовая оценка не дана.

Доводу истца об отсутствии надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества, поскольку существует большая вероятность того, что денежные средства переходили транзитным путем между лицами, участвующими в одной группе, судами правовая оценка также не дана.

Конкурсным управляющим ООО «АртСити» с целью доказывания транзитного характера перечислений было заявлено ходатайство об истребовании выписки в ПАО «Сбербанк» по расчётному счёту № 

<

***> ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» с даты открытия счёта по 10.01.2023, которая, по его мнению, позволила бы установить контрагентов ответчика (возможно, аффилированных с ним), установить источник поступления денежных средств, а также их последующее движение в целях выявления транзитного характера.

Между тем, в удовлетворении ходатайства было отказано судами первой и апелляционной инстанции, при том, что самостоятельно конкурсный управляющий ООО «АртСити» таких сведений получить бы не смог.

Истец в своих доводах указывает, что судебными актами по иным делам установлена взаимосвязь ответчика с ООО «Домино», ООО «Листия Трейд», ООО «СК «Успех», ФИО9, а также аффилированность ООО «АртСити» с ООО «Пятовское карьероуправление», ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и ООО «Пятовский карьер»», ссылаясь на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А23-8191/2017 (абзац 2 на странице 47); определение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по делу № А23-8191/2017 о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» (абзац 3 страница 7, страницы 10-11, абзац 3 страница 8, абзац 4 страница 9), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А41-252/18. Истец считает, что указанными судебными актами подтверждается его довод об аффилированности участников сделок и связи ООО «ТД Пятовское Карьероуправление» с ООО «Листия Трейд», ООО «Домино», ФИО10 через ООО «Энергохолдинг».

Между тем, суды, делая вывод об отсутствии факта аффилированности ответчика с группой лиц, участвующих в цепочке сделок, не дали правовую оценку вышеуказанным судебным актам, не указали, имеют ли они значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, делая вывод о том, что доказательств отсутствия воли ООО «АртСити» на отчуждение спорных квартир не представлено, довод ООО «АртСити» о выбытии имущества из владения помимо его воли, ссылаясь лишь на подложность доверенности, на основании которой было подано заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности, является несостоятельным и не подтверждающим факт выбытия квартир из владения помимо воли собственника, суды не учли того факта, что правовая оценка данной сделки как недействительной уже дана в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А41-242/18, вынесенному в рамках дела о банкротстве ООО «АртСити», и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся установления реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю. 

Между тем данные обстоятельства судами также не выяснены.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «АртСити».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы истца о наличии факта аффилированности участников сделок, о транзитном характере расчетов за приобретенное имущество, о перепродаже недвижимого имущества в короткий срок по цепочке сделок и с учетом данных доводов дать оценку добросовестности действий ответчика при совершении сделки; выяснить обстоятельства, касающиеся установления реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю; оценить в соответствии с требованиями закона доказательства, представленные в подтверждение этих доводов конкурсным управляющим, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-70913/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева