СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-12269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Система» (№ 07АП-11911/19) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12269/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Система» (634021, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 717 533,78 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2019 № 02-06.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее - ООО «ГенСтройПроект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью СК «Система» (далее – ООО СК «Система») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 717 533,78 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.08.2017 № 04-СМР-17.

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Система» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ГенСтройПроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субпорядчик) подписан договор № 04-СМР-17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы первоочередные противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по крышке и фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора окончательный срок выполнения работ установлен по 15.12.2017.

Стоимость работ 11 862 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков окончания работ Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить Генподрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2019 № 43, в которой заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и возникшую в связи с этим ответственность подрядчика по уплате пени, предусмотренную договором.

Нарушение срока выполнения работ и оставление указанной претензии со стороны подрядчика без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков окончания работ Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить Генподрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком стоимостью 10 241 824,41 руб. с нарушением срока, обязательства по выполнению работ стоимостью 1 620 175,52 руб. не исполнены ответчиком.

Истцом за период с 18.12.2017 по 18.06.2019 была исчислена неустойка в размере 16 624 283,21 руб. и уменьшена до 717 533,78 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 24.05.2019 до принятия решения 03.10.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Система» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Система» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                      Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                   Д.В. Молокшонов      

                                                                                               ФИО1